Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-7530/20 по делу N А79-15161/2018

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А79-15161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокошенковой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2020, принятое по делу N А79-15161/2018 по иску Прокошенковой Людмилы Петровны к Трофимову Евгению Александровичу, Софронову Александру Борисовичу, Ведерникову Александру Геннадьевичу, Лиокумовичу Льву Семеновичу, Лякишевой Екатерине Александровне, Копыловой Ксении Евгеньевне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Чувашвтормет", о взыскании 447 600 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Прокошенковой Людмилы Петровны - Святочевская Т.А. по доверенности от 06.02.2020 (сроком 5 лет), свидетельство о заключении брака, о перемене имени, диплом;

от ответчиков:

- Трофимова Евгения Александровича, Софронова Александра Борисовича, Лиокумовича Льва Семеновича, Лякишевой Екатерины Александровны, Копыловой Ксении Евгеньевны - Евладенко А.В. по доверенностям от 28.01.2019 (сроком 3 года), 15.01.2019 (сроком 3 года); диплом от 26.06.2010 N 56702;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Чувашвтормет" - Климова Н.Ю. по доверенности от 02.08.2019 N 43/19-Р (сроком 3 года), свидетельство о заключении брака, диплом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Прокошенкова Людмила Петровна обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Трофимову Евгению Александровичу, Софронову Александру Борисовичу, Ведерникову Александру Геннадьевичу, Лиокумовичу Льву Семеновичу, Лякишевой Екатерине Александровне, Копыловой Ксении Евгеньевне о взыскании солидарно 447 600 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чувашвтормет", в настоящее время переименовано в акционерное общество "Чувашвтормет" (далее - АО "Чувашвтормет").

Определениями суда от 08.11.2019, 06.03.2020 назначались судебная и повторная экспертизы, производство по делу приостанавливалось, затем возобновлено определениями от 18.12.2019 и 18.06.2020 соответственно.

В заявлениях от 05.03.2020 и 01.10.2020 Прокошенкова Л.П. заявила отказ от иска к Ведерникову А.Г. и Копыловой К.Е.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Производство по иску к Ведерникову А.Г. и Копыловой К.Е. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокошенкова Л.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в материалах дела отсутствует допустимое доказательство, подтверждающее, что стоимость аренды транспортных средств, указанная в договоре, превышает рыночную стоимость.

По мнению заявителя, представленное экспертом заключение от 13.12.2019 N 3-19/052, выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а повторная судебная экспертиза, была назначена в силу объективных причин недопустимости такого заключения в качестве доказательства по делу.

Указывает на многочисленные противоречия заключения эксперта N 49 от 11.06.2020, грубые нарушения требований федерального законодательства, а так же методологии проведения стоимостной экспертизы, что подтверждается заключением специалиста N82/2020 от 07 сентября 2020 года. Считает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель просил о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на иск ответчики указали на то, что оборудование, переданное по договору аренды, не является новым и в настоящий момент остаточная стоимость его составляет 0 рублей. Изначальная стоимость затрат на приобретение спорного имущества составляла 1 423 675, 33 руб., до передачи в аренду общество пользовалось оборудованием на протяжении более 10, в отношении некоторых единиц транспорта более 25 лет; передача в аренду оборудования с условием выплаты за 2 года аренды фактически более 2/3 покупной цены соответствует цели извлечения обществом прибыли и не может причинять ему убытки.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Трофимова Е.А, Софронова А.Б., Лиокумовича Л.С., Лякишевой Е.А., Копыловой К.Е. отметили несоответствие доводов заявителя действительности.

Пороча экспертизы, Прокошенкова Л.П. не указывает какие именно нормы законодательства и методики выполнения экспертиз нарушил эксперт. Заключение специалиста Вельгоши А.Ю., приобщенное истцом в подтверждение своих доводов, не содержит перечень норм, нарушенных экспертом.

Довод истца о том, что установленная договором арендная плата транспортных средств не соответствует рыночной стоимости, напрямую противоречит заключениям, подготовленными лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки и необходимой квалификацией, в ходе двух судебных экспертиз. Данные заключения экспертов были приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств нерыночности условий договоров и причинения обществу убытков истцом не представлено.

Обращают внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении вреда АО "Чувашвтормет" в результате заключения договора аренды оборудования. Утверждают, что данный иск направлен на понуждение выкупа мажоритарным акционером принадлежащих истцу акций и дестабилизацию работы общества.

Считают, что основания для проведения повторной экспертизы в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом судом принято во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Апелляционный суд признает заключения надлежащими доказательствами по делу, подлежащими оценке наряду с другими представленными в дело доказательствами. Оснований для назначения очередной повторной экспертизы суд не усматривает. Само по себе несогласие с выводами экспертиз не свидетельствует о недостоверности заключения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ОАО "Чувашвтормет" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002.

Уставный капитал общества составляет 1 435 629 руб. и разделен на 2 871 258 обыкновенных именных акций.

Прокошенкова Л.П. является акционером Общества, владеющим пакетом акций в количестве 230 974 штук.

Решением годового общего собрания акционеров от 30.06.2015 N 1 членами совета директоров общества избраны Акулова Н.В., Ведерников А.Г., Копылова К.Е., Лиокумович Л.С. и Прокошенков Е.Н.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 05.02.2016 N 1 досрочно прекращены полномочия ранее избранного совета директоров, в новый совет директоров избраны Ведерников А.Г., Лиокумович Л.С., Копылова К.Е., Корнева О.М. и Софронов А.Б.

Решением годового общего собрания акционеров от 27.06.2016 N 2 избран новый состав совета директоров общества, в совет директоров вошли Ведерников А.Г., Лиокумович Л.С., Лякишева Е.А., Корнева О.М. и Софронов А.Б.

Решением совета директоров ОАО "Чувашвтормет" от 22.12.2016 N 12 генеральным директором на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 избран Трофимов Е.А.

15.12.2016 членам совета директоров направлены извещения о намерении ОАО "Чувашавтодор" заключить с ООО "Вторчермет НМЛК Республика" договор аренды оборудования по цене не более 1 088 400 руб.

09.01.2017 ОАО "Чувашвтормет" (арендодатель) и ООО "Вторчермет НМЛК Республика" (арендатор) заключили договор N 01-ао/17, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование оборудование.

Предельная сумма по договору установлена не более 1 088 400 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора определен с 11.01.2017 по 31.12.2018 (пункт 4.1).

В рамках договора по акту приема-передачи оборудования от 09.01.2017 арендодатель передал арендатору следующее имущество: транспортное средство КамАЗ-54112, заводской номер 725545, 1990 года выпуска; транспортное средство КамАЗ-53212, заводской номер 065786, 1996 года выпуска; транспортное средство КамАЗ-53213С, VIN XTC532113CY2125841, заводской номер 740.11.240.139800, 2000 года выпуска; транспортное средство КамАЗ-532150, VIN ХТС53215012145394, заводской номер 740.11.240.166763, 2001 года выпуска; транспортное средство НКА 2.00.000, VIN Х45НКА200Х0000026, заводской номер 538036, 1999 года выпуска; оборудование автокран КС-3 577-4, VIN XVN3577T0R0007345, заводской номер ЯМЗ-236М2-07660, 1994 года выпуска; кран ГПК-5, электромагнитная шайба КЭМ-2, электромагнитная шайба КЭМ-2, полигрейфер.

Полагая, что в результате совершения названной сделки обществу причинены убытки, Прокошенкова Л.П. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с генерального директора и членов совета директоров общества.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки ущерб обществу не причинен, а действия ответчиков не могут быть признаны неразумными и недобросовестными.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, базируемым на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено: в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 7 Постановления N 62).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчиков как причинителей вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и членов совета директоров, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В рассматриваемом деле для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства совершения сделки на нерыночных условиях, повлекшей причинение ущерба юридическому лицу в виде неполученной арендной платы. При этом под убытками следует понимать разницу между рыночной стоимостью права аренды и ценой услуг, указанной в договоре.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019 по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость аренды транспортного средства КамАЗ-54112, заводской номер 725545, 1990 года выпуска, по состоянию на 09.01.2017;

2) какова рыночная стоимость аренды транспортного средства КамАЗ-53212, заводской номер 065786, 1996 года выпуска, по состоянию на 09.01.2017;

3) какова рыночная стоимость аренды транспортного средства КамАЗ-53213С, VIN XTC532113CY2125841, заводской номер 740.11.240.139800,

2000 года выпуска, по состоянию на 09.01.2017;

4) какова рыночная стоимость аренды транспортного средства КамАЗ-

532150, VIN ХТС53215012145394, заводской номер 740.11.240.166763, 2001 года выпуска, по состоянию на 09.01.2017;

5) какова рыночная стоимость аренды транспортного средства НКА 2.00.000, VIN Х45НКА200Х0000026, заводской номер 538036, 1999 года выпуска, по состоянию на 09.01.2017;

6) какова рыночная стоимость аренды оборудования автокран КС-3 577-4, VIN XVN3577T0R0007345, заводской номер ЯМЗ-236М2-07660, 1994 года выпуска, по состоянию на 09.01.2017.

Согласно заключению эксперта Старостина В.М. от 13.12.2019 N Э/19-052 стоимость аренды транспортных средств за период действия договора составляет 1 014 865 руб. 20 коп.

Ввиду несогласия истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, арбитражный суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Оценка и экспертиза собственности" Сегалю Л.А.

По результатам проведенного исследования, изложенного в заключении, эксперт, с учетом уточнений, приведенных в письменных пояснениях от 07.09.2020 N 72, пришел к выводам о том, что рыночная стоимость права возмездного пользования транспортных средств за 1 год владения составляет 393 395 руб. (без учета НДС).

Следовательно, экспертом установлено, что рыночная стоимость аренды названных автомобилей за период действия договора аренды составляет 786 790 руб. (без учета НДС) или 928 412 руб. 20 коп. (с учетом НДС 18%).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов суд первой признал их достоверными доказательствами по делу, поскольку они составлены лицами, обладающими специальными знаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследования проведены в полном объеме, объективно, обоснованность выводов содержится в исследовательской части заключения. Выводы экспертов на вопросы, поставленные судом, даны однозначные, не допускающие других толкований. Допущенные экспертом Сегалем Л.А. ошибки к неправильным выводам не привели. Размер арендной платы, определенный обоими экспертами, существенно не различается.

Судом также дана оценка возражениям истца относительно нерыночной стоимости услуг аренды, основанным исключительно на ставках оказания услуг, взимаемых за один час пользования специальной техникой.

Суд отметил, что Прокошенковой Л.П. не учтено, что при оказании услуг спецтехники по ставке за 1 час работы, стоимость услуг включает оплату работы водителя, расходы по содержанию транспортного средства, по текущему и капитальному ремонту. Вместе с тем, по условиям договора аренды (пункт 5.2.2) на арендатора, помимо обязанности вносить арендные платежи, возложены обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на его содержание, нести расходы по установке, монтажу и другие расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств. Документы о фактически понесенных затратах на содержание транспортных средств и их ремонту представлены в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено превышение стоимости аренды транспортных средств, согласованной в договоре, рыночной стоимости, и в результате совершения сделки ущерб обществу не причинен, а посему действия ответчиков не могут быть квалифицированы в качестве неразумных и недобросовестных.

По причине отсутствия состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде причинения убытков, является обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку заявленный отказ истца от иска к Ведерникову А.Г. и Копыловой К.Е. признан судом первой инстанции не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, и был принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части правомерно прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2020, принятое по делу N А79-15161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокошенковой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова