Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-6705/20 по делу N А08-11131/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2021 г. N Ф10-480/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А08-11131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бентопром": Анисимова А.А., представителя по доверенности N 2 от 15.01.2019 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "БИНАМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бентопром" (ИНН 3128047512, ОГРН 1043109208174) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А08-11131/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бентопром" (ИНН 3128047512, ОГРН 1043109208174) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "БИНАМ" (ИНН 3128097351, ОГРН 1143128000685) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 875 008 руб. 60 коп., об обязании произвести замену дефектного товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бентопром" (далее - ООО "Бентопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биотехнологии и наноматериалы" (далее - ООО "НПО "Бинам", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 875 008,60 руб., обязании произвести замену дефектного товара.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. ООО "Бентопром" выдана справка на возврат из федерального бюджета 18550 руб. уплаченной госпошлины.

16.06.2020 ООО "НПО "Бинам" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Бентопром" 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 заявление ООО "НПО "Бинам" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Бентопром" в пользу ООО "НПО "Бинам" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бентопром" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.12.2020 ООО "НПО "Бинам" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бентопром" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 21.12.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "НПО "Бинам" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 22 Постановления N 1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановление N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно исковому заявлению, ООО "Бентопром" были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и замене дефектного товара.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ООО "Бентопром" заявило отказ от исковых требований.

Как указывает ООО "Бентопром" отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в связи с исполнением им условий мирового соглашения, заключенного сторонами в ходе рассмотрения дела N А08- 4804/2017.

Согласно утвержденному мировому соглашению в рамках дела N А08- 4804/2017 сторонами были согласованы условия о том, что стороны отказываются от дальнейшего взыскания неустоек, штрафных санкций и убытков, возникших из обязательств по договору N01-03/2016 от 14.03.2016, по состоянию до 15.01.2019.

О добровольном удовлетворении ООО "НПО "БИНАМ" или признании обоснованности исковых требований ООО "Бентопром" в указанном мировом соглашении по делу N А08-4804/2017 условия отсутствуют, как и отсутствуют условия о распределении судебных расходов в рамках дела N А08-11131/2017.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 27 Постановления N 1 от 21.01.2016 заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, в самом мировом соглашении, иначе суд разрешает данный вопрос по общим правилам распределения судебных расходов.

При этом, поскольку заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, то и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Если учитывать достигнутую договоренность сторон в пункте 11 мирового соглашения, то расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 по делу N А08- 4804/2017, вступившего в законную силу и не обжалованного сторонами, суд первой инстанции распределил судебные расходы, исходя из условий мирового соглашения, возложив их в силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ в пятидесятипроцентном отношении на истца.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения о взыскании судебных расходов не мог не учитывать принцип распределения судебных расходов, установленный в определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 по делу N А08-4804/2017, а также результаты распределения судебных издержек при прекращении производства по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 согласно которому ООО "Бентопром" выдана справка на возврат из федерального бюджета 18550 руб. уплаченной госпошлины, т.е. расходы по оплате государственной пошлины распределены применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановление N 1 от 21.01.2016, истцом не обжаловано.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для распределения судебных расходов в ином порядке, нежели установленном вступившим в законную силу судебным актом с учетом приведенных разъяснений.

Таким образом, учитывая изложенное, в рассматриваемом деле, понесенные ООО "НПО "Бинам" судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца - ООО "Бентопром".

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в указанной сумме ответчиком представлены договор об оказании юридической помощи N 14/17Т/ЮЛ от 14.12.2017, заключенный между ООО "НПО "БИНАМ" (ддвокатской палаты Белгородской области в лице председателя коллегии Тащян В.В. (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь в рассмотрении дела в суде первой инстанции - Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-11131/2017; акт на выполнение работ-услуг от 04.06.2020; платежные поручения N 483 от 15.12.2017, N 26 от 21.01.2018, N 499 от 22.12.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, стоимости оплаты услуг адвокатов, установленной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2)), арбитражный суд области пришел к верному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 31 000 руб. (26 000 руб. - участие в судебных заседаниях 16.11.2017, 18.12.2017, 23.01.2018, 11.02.2020); 5 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление), частично удовлетворив заявленное требование о взыскании судебных расходов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судами части 1 статьи 111 АПК РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно данной норме в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Отклоняя данный аргумент, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не свидетельствуют о том, что настоящий спор доведен до суда исключительно в связи с оставлением ответчиком без ответа претензии истца. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец занимал принципиальную позицию по наличию основания для удовлетворения искового требования. Так, в отзыве ответчик дал подробные пояснения спорным правоотношениям и представил в обоснование документы. Между тем, истец не согласился с этими доводами и настаивал на удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом необоснованности претензии, спор возник не вследствие оставления претензии без ответа, а по инициативе истца. Из имеющихся в деле документов не следует, что в случае ответа на данную претензию судебное разбирательство не было бы инициировано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение N 1326 от 02.11.2020 на сумму 3 000 руб., подтверждающее уплату госпошлины, денежные средства в указанной сумме подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А08-11131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бентопром" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Бентопром" (ИНН 3128047512, ОГРН 1043109208174) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 1326 от 02.11.2020 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

И.В. Ушакова