Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-20262/20 по делу N А53-20684/2020

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А53-20684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Сенченко В.А. по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.10.2020 по делу N А53-20684/2020

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жилина Владимира Васильевича (ИНН 612921519999,

ОГРНИП 304612921500022)

к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Александру Юрьевичу

(ИНН 614301087365, ОГРНИП 304614327300270)

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Жилин Владимир Васильевич (далее - истец; ИП Жилин В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Александру Юрьевичу (далее - ответчик;

ИП Нечаев А.Ю.) об обязании передать жилое помещение литер А в с. Ремонтное по ул. Дзержинского, N 66, состоящее из помещения N 1, торгового зала и вспомогательного помещения N 2 (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 суд обязал индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Юрьевича передать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Жилину Владимиру Васильевичу нежилое помещение литер А в с. Ремонтное по ул. Дзержинского, N 66, состоящее из помещения N 1, торгового зала и вспомогательного помещения N 2.

Индивидуальный предприниматель Нечаев Александр Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 отменить, отказать в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении досудебного порядка, а также указывает, что истец является одним из собственников нежилого помещения, при этом, документов подтверждающих принадлежность Жилину В.В. указанного в резолютивной части решения суда нежилого помещения, а именно "состоящее из помещения N 1, торгового зала и вспомогательного помещения N 2" материалы дела не содержат. Также в материалы дела не представлены документы о том, что Жилин В.В. передал ответчику нежилое помещение литер А в с. Ремонтное по ул. Дзержинского, N 66, состоящее из помещения N 1, торгового зала и вспомогательного помещения N 2".

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Жилин В.В. является собственником нежилого помещения по адресу: с. Ремонтное, ул. Дзержинского N 66.

03.01.2016 истец передал в аренду 149 кв.м. часть площади спорного нежилого помещения ИП Нечаеву Александру Юрьевичу.

Договор аренды нежилого помещения был заключен на 11 месяцев и подписан сторонами 03.01.2016, подписан акт приема-передачи помещения для размещения магазина, срок действия договора был определен до 31.12.2016.

До истечения срока договора аренды истцу стало известно, что Нечаев А.Ю. кроме арендуемой площади 149 кв.м. самовольно занял всю площадь магазина по торговому залу и складское помещение 11.3-м х 5.6-м = 63,3 м/кв, что предметом договора не являлось.

Определением от 27.07.2017 по делу N А53-11095/2017 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Жилиным Владимиром Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Нечаевым Александром Юрьевичем на следующих условиях:

Истец индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жилин Владимир Васильевич отказывается от всех ранее заявленных исковых требований по делу N А53-11095/17 рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области. Стороны пришли к соглашению в целях урегулирования вопроса, компенсации убытка собственнику, возобновления договорных отношений и, договорились о том, что:

- ответчик - индивидуальный предприниматель Нечаев Александр Юрьевич ИНН 614301087365 не позднее 08.06.2017 вносит Жилину В.В. 600 000 рублей наличными деньгами в счет компенсации убытков и предоплаты будущей аренды за нежилое помещение бывшего магазина "Современное домашнее хозяйство" в с. Ремонтное, по ул. Дзержинского N 66 в полной его площади торгового зала и складского помещения;

- ранее заключенный 03.01.2016 договор аренды нежилого помещения будет считаться продленным с 08.06.2017 до 08.06.2018, арендная плата по договору в течение срока его действия не будет взиматься в связи с 100% предоплатой, и до полного истечения срока договора 08.06.2018. К упомянутому договору стороны обязуются составить дополнительное соглашение о его продлении с момента внесения суммы предоплаты;

- арендодатель (собственник) обязуется с момента внесения ему всей суммы предоплаты арендатором, в течение 24 часов направить заявку в энергоснабжающую организацию на подключение магазина "Современное домашнее хозяйство" в с. Ремонтное, по ул. Дзержинского N 66 к электросети с. Ремонтное;

- арендатор, с момента внесения всей выше оговоренной суммы оплаты будет продолжать беспрепятственно пользоваться всей площадью арендованного помещения, коммуникациями, электросетью на протяжении всего периода действия договора, оплату за потребляемы коммунальные услуги будет производить согласно показателям приборов учета.

Как указал истец, 03.07.2020 в адрес ответчика им было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, которое было получено ответчиком лично 07.07.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

Ответчик занимаемые помещения не освободил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением от 27.07.2017 по делу N А53-11095/2017 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Жилиным Владимиром Васильевичем и ИП Нечаевым Александром Юрьевичем, согласно условиям которого, стороны продлили срок действия договора аренды от 03.01.2016 до 08.06.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Жилин В.В. передал ответчику нежилое помещение литер А в с. Ремонтное по ул. Дзержинского, N 66, состоящее из помещения N 1, торгового зала и вспомогательного помещения N 2", указанным мировым соглашением установлен факт передачи ИП Жилиным В.В. в аренду ИП Нечаеву А.Ю. нежилого помещения бывшего магазина "Современное домашнее хозяйство" в с. Ремонтное, по ул. Дзержинского N 66 в полной его площади торгового зала и складского помещения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику уведомление, в котором содержался отказ от договора, данное письмо было получено нарочно ответчиком 07.07.2020, о чем имеется соответствующая отметка. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что арендные правоотношения между сторонами прекратились с 07.10.2020.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положения статей 622, 655 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, с соблюдением правил пункта 1 статьи 655 ГК РФ, то есть по передаточному акту.

Повторно оценив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно указал, что ввиду отсутствия у ответчика законных оснований на использование помещения, арендатор обязан его возвратить.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что документов подтверждающих принадлежность Жилину В.В. указанного в резолютивной части решения суда нежилого помещения, а именно "состоящее из помещения N 1, торгового зала и вспомогательного помещения N 2" материалы дела не содержат, так как ответчик заключил договор с ИП Жилиным В.В. и обязался оплачивать ему арендную плату, поэтому обязан исполнять условия договора. Вопрос о том, кто является надлежащим собственником, не имеет правового значения для обязанности предпринимателя по оплате арендных платежей, поскольку собственник имущества вправе потребовать полученную арендную плату с неуправомоченного собственника.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В условиях очевидного правового конфликта, осведомленности арендатора о содержании претензий к нему арендодателя, отсутствии возможности разрешить этот спор вне судебной процедуры, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора.

Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции предприниматель не возражал против рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-20684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Юрьевича

ИНН 614301087365, ОГРНИП 304614327300270 в доход федерального бюджета 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов