Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-29873/20 по делу N А40-320532/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-320532/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой -Николаевой Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-320532/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (ОГРН 1103801001963) к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал лайф страхование жизни" (ОГРН 1047796614700)о взыскании 272 500 руб. 00 коп. - страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал лайф страхование жизни" о взыскании 272 500 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 30.04.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 10.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и Гомбоевым А.Ю. заключен кредитный договор N 205572 от 13.02.2013 (л.д. 30-42).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам Гомбоевым А.Ю. был застрахован в ООО "Росгосстрах-Жизнь". В дальнейшем переименован в ООО "Капитал Лайф страхование Жизни".

В день подписания кредитного договора 13.02.2013 Гомбоевым А.Ю. подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. (л.д. 43).

В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является - смерть застрахованного по любой причине.

Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы.

Из содержания заявления на страхование, следует, Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту).

Срок страхования равен сроку кредитного договора, страховая сумма - равна сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга, и проценты по кредиту).

В период действия Договора страхования 08.08.2015 наступила смерть застрахованного лица Гомбоева А.Ю., данный факт подтверждает свидетельство о смерти выданное Баунтовским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия от 08.08.2016, справка о смерти N А-00172 выданная Баунтовским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия от 27.09.2019 г.

Причина смерти - а) шок геморрагический в) тупая травма живота, разрыв брызжейки тонкого кишечника г) падение с высоты.

22.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 64/46 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 205572 от 13.02.2013 заключенному между Гомбоевым Айдаром Юрьевичем и ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк).

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2 договора цессии банк передал ООО "Траст" все права (требования) вытекающие из условий кредитных договоров.

Согласно приложению N 3 к договору цессии к ООО "Траст" перешло право требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в размере - 346204,32 руб., из которых 272 500 руб. - сумма основного долга и проценты (л.д. 27).

Из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы.

Страховая сумма составляет - 346204,32 руб. Сумма задолженности Гомбоева А.Ю. по кредитному договору составила - 272 500 руб.

19.09.2019 исх. N 18923 ООО "Траст" в адрес страховщика направило уведомление о наступлении страхового случая, что подтверждается списком N 119 внутренних почтовых отправлений от 13.09.2019, почтовой квитанцией (л.д. 45-50)

07.10.2019 в адрес ООО "Траст" поступило письмо (л.д.51-53) в котором страховщик сообщил, что у него отсутствует письменное уведомление ПАО "Сбербанк РОссии" о замене выгодоприобретателя, в связи с чем, у ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" нет оснований для выплаты страхового возмещения ООО "Траст".

24.10.2019 ООО "Траст" в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" направило претензию исх. N 23212 (л.д. 53-57), указанная претензия оставлена без ответа, страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает исчисляться по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты. В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда выгодоприобретателем предъявлены требования об исполнении обязательства.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20; определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291).

Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291.

Однако, апелляционный суд считает, что указанная правовая позиция применяется в том случае, когда выгодоприобретатель своевременно, в порядке, установленном договором страхования, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО "Сбербанк" как выгодоприобретатель по договору страхования должен был обратиться к ответчику по настоящему делу в разумный срок после прекращения выплат по кредитному договору и установления причин прекращения платежей.

Между тем, смерть застрахованного лица наступила 08.08.2015 г., платежи по кредитному договору прекратились в 2015 году.

Суд считает, что истец, точнее, правопредшественник истца, должен был узнать о наступлении события, являющимся страховым случаем, не позднее сентября 2015 года, и обратиться к ответчику в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования N 255 от 31.08.2009 г., заключенного ответчиком и АК "Сбербанк", в 30-идневный срок с момента наступления страхового случая (п. 8.2.2 Соглашения), а ответчик - рассмотреть представленные документы в 10-идневный срок с момента их получения (п. 8.2.6 Соглашения).

Между тем, доказательств своевременного обращения в материалы дела не представлено. Следовательно, срок исковой давности по указанному случаю начинает течь не позднее 15.10.2015 г., между тем, иск подан 06.12.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

По смыслу положений ст. ст. 200, 201 ГК РФ универсальное и сингулярное правопреемство не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с изложенным факт обращения истца к ответчику 19.09.2019 г. не является случаем, с которым Верховный Суд Российской Федерации связывает порядок исчисления срока исковой давности по рассматриваемым в настоящем деле основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года по делу N А40-320532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева