Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-2720/21 по делу N А40-320532/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-320532/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-320532/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал лайф страхование жизни"

о взыскании 272 500 руб. 00 коп. - страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал лайф страхование жизни" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 272 500 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и Гомбоевым А.Ю. заключен кредитный договор N 205572.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам Гомбоевым А.Ю. застрахован в ООО "Росгосстрах-Жизнь". В дальнейшем переименован в ООО "Капитал Лайф страхование Жизни".

В день подписания кредитного договора 13.02.2013 Гомбоевым А.Ю. подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является смерть застрахованного по любой причине.

Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы.

Из содержания заявления на страхование следует, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту).

В период действия договора страхования 08.08.2015 наступила смерть Гомбоева А.Ю., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Баунтовским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия от 08.08.2016, справкой о смерти N А-00172, выданной Баунтовским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия от 27.09.2019.

22.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 64/46 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 13.02.2013 N 205572, заключенному между Гомбоевым А.Ю. и ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора цессии Банк передал компании все права (требования) вытекающие из условий кредитных договоров.

Согласно приложению N 3 к договору цессии к компании перешло право требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в размере 346204,32 руб., из которых 272 500 руб. - сумма основного долга и проценты.

Из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы.

Страховая сумма составляет 346204,32 руб. Сумма задолженности Гомбоева А.Ю. по кредитному договору составила 272 500 руб.

19.09.2019 компания направила в адрес страховщика уведомление о наступлении страхового случая.

07.10.2019 в адрес компании поступило письмо, в котором страховщик сообщил об отсутствии у него письменного уведомления ПАО "Сбербанк России" о замене выгодоприобретателя, в связи с чем у ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" нет оснований для выплаты страхового возмещения.

Компании в силу закона, договора цессии и договора страхования перешло право обратиться к страховщику с заявлением (уведомлением) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент уступки прав (требований) Банк, в соответствии с договором страхования имел право обратиться к страховщику с заявлением (уведомлением) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, и данное право перешло к компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Компания Траст" в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска на основании статей 196, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда смерть застрахованного лица наступила 08.08.2015, платежи по кредитному договору прекратились в 2015 году. В связи с чем суд указал на то, что правопредшественник компании, должен был узнать о наступлении события, являющимся страховым случаем, не позднее сентября 2015 года, и обратиться к обществу в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 N 255 в 30-дневный срок с момента наступления страхового случая (пункт 8.2.2 соглашения), а общество - рассмотреть представленные документы в 10-дневный срок с момента их получения (пункт 8.2.6 соглашения).

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 06.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске компанией срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, поскольку до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В данном случае, довод истца о том, что об отказе в страховой выплате истцу стало известно 05.11.2019 (письмо страховщика исхN 31965/01ж от 05.11.2019), иск направлен в суд 06.12.2019 в пределах срока исковой давности, не получал надлежащей правовой оценки.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-320532/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.В. Кочергина