Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-59440/20 по делу N А40-267162/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3319/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-267162/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г, по делу N А40-267162/2019, принятое судьей М.С. Огородниковой по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (г. Санкт- Петербург, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (г. Москва, ОГРН: 1147711000040, ИНН 7750005919) о взыскании денежных средств в размере 25 154 958 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Носков С.А. по доверенности от 10 декабря 2018;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности по независимой гарантии N 052018/30П от 29.05.2018 г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 25 154 958,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г по делу N А40-267162/2019 исковые требования удовлетворены, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в пользу БАНК ВТБ взыскана задолженность по Независимой Гарантии N 052018/30П от 29.05.2018 г. в размере 25 154 958 руб. 64 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 774 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Публичное Акционерное Общество Банка "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Истец, Банк, Бенефициар") и ООО "Нижновгеострой" (Заемщик, Принципал) заключили кредитное соглашение N ВЛ/182018-000551 от 11.05.2018 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 59 000 000 руб., на срок - 11 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 10,50 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Соглашению Банк заключил Независимую гарантию N 052018/30П от 29.05.2018 г. с АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (Ответчик, Гарант).

Как указал истец, заемщик систематически нарушал условия погашения кредита по кредитному соглашению, в частности, последний платеж произведен 15.08.2019 г. в размере 1,01 рублей.

Банком 29.04.2019 г. в адрес (принципала) ООО "Нижновгеострой" направлено письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени.

Вместе с тем, задолженность по Кредитному договору не погашена, что свидетельствует о наступлении Гарантийного случая.

Как указывает истец, по состоянию на 27.09.2019 г. задолженность по указанному Кредитному соглашению составляет - 51 437 005,86 рублей, из которых: 50 309 917,29 руб. - ссудная задолженность; 456 965,76 руб. - задолженность по плановым процентам; 6 031,90 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам; 664 090,91 руб. - пени за просрочку обязательств по основному долгу.

Срок просроченной задолженности составляет более 90 дней. Срок исполнения обязательства в полном объеме наступил 11.04.2019 г (дата окончания кредитного соглашения N ВЛ/182018-000551 от 11.05.2018 г.).

Истец указал, что принципал использовал Кредит на цели, предусмотренные Кредитным соглашением и Гарантией, а именно, закупку товара, пополнение оборотных средств. 21.06.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) вручил требование Бенефициара о полной выплате денежных средств в связи с наступлением гарантийного случая АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства".

Вместе с тем, как указал истец, заявленное требование не исполнено.

Отказ Гаранта в удовлетворении осуществления платежа в пользу Бенефициара истец посчитал необоснованным, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что обязательство принципала по возврату суммы Кредита по кредитному соглашению осталось неисполненным по истечении 90 дней с момента возникновения просроченной задолженности по возврату суммы кредита, следовательно, наступил гарантийный случай, влекущий выплату по гарантии.

Как отразил суд в оспариваемом решении, согласно справке о целевом использовании кредита Принципал использовал Кредит на цели, предусмотренные Кредитным соглашением и Гарантией, а именно, закупку товара, пополнение оборотных средств. Поскольку срок просроченной задолженности Заемщика составляет более 90 дней и Принципал использовал Кредит на цели, предусмотренные Кредитным соглашением и Гарантией, суд согласился с доводом истца о том, что гарантийный случай наступил.

Суд первой инстанции при детальном изучении материалов дела установил, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Судом сделано утверждение, что выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Согласно доводам, заявленным в апелляционной жалобе, на дату предъявления требования гарантийный случай в части досрочно истребованной суммы кредита не наступил, документы, подтверждающие наступление гарантийного случая в части использования Кредита Принципалом на цели, предусмотренные Кредитным соглашением и Гарантией, также не представлены.

Апеллянт также ссылается на то, что в нарушение п. 3.1 Гарантии, требование бенефициара не датировано, в нарушение п. 2.1, 3.3 гарантии, бенефициаром не представлена справка о целевом использовании Кредита по утвержденной форме.

По мнению заявителя жалобы, при предъявлении требования без номера и даты (первоначальное) бенефициар скрыл от гаранта сведения о расходовании Принципалом кредитных средств, предоставив справку, которая не соответствовала утвержденной форме к подписана не уполномоченным лицом.

Ответчиком указано, что ООО "Нижновгеострой" использованы кредитные денежные средства не по целевому назначению, указанному в Кредитном договоре, Гарантии, заявке, а именно на погашение займа перед третьими лицами.

В поданной апелляционной жалобе указано, что Банк не заявлял каких-либо возражений по условиям выданной ответчиком банковской гарантии, хотя нормы действующего законодательства не обязывают бенефициара принять банковскую гарантию именно в той редакции, в которой ее выдает гарант, вместе с тем, формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов, а несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии дают гаранту право на основании статьи 376 ГК РФ отказать в удовлетворении требования бенефициара.

В рамках сложившихся между сторонами отношений АО "Корпорация "МСП" предоставило обеспечение истцу, обусловив его обязанностью контролировать и предоставлять Гаранту сведения о целевом расходовании кредитов, обеспеченных Гарантиями.

Отсутствие подтверждения целевого использования кредитных денежных средств не позволило АО "Корпорация "МСП" произвести выплату по Гарантии за счет бюджетных средств в погашение кредитного обязательства, не связанного с целями государственной программы по поддержке малого и среднего предпринимательства.

По мнению заявителя жалобы, процессуальное поведение истца и принципала, а именно предоставление справки о целевом использовании кредита, подписанную Бенефициаром и принципалом, не соответствующую условиям Гарантии, а также подтверждающую нецелевое использование принципалом кредита, свидетельствует о злоупотреблении своим правом предусмотренном статьей ГК РФ.

Таким образом, по мнению апеллянта, Банк ВТБ (ПАО) злоупотребил своими правами Бенефициара и недобросовестно подошел к выполнению своих обязательств по контролю за целевым использованием ООО "Нижновгеострой" кредитных денежных средств.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром. Нормы ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

Гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в независимой гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы, даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по независимой гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств вследствие наступления гарантийного случая после предоставления истцом требования Бенефициара о полной выплате денежных средств.

В соответствии с п. 2.1 Независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по Кредиту в пределах и не более 50 % (29 500 000 руб.) от текущей суммы основного долга по Кредитному соглашению при условии, что:

- Платеж (очередной платеж) по Кредиту (по основному долгу) в соответствии с графиком погашения просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения и платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств.

На основании п.2.2 Гарантии Бенефициар вправе представить Гаранту Требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая. Настоящим Гарант обязуется уплатить по Требованию Бенефициара денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных Гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром обязательств по Кредитному соглашению, определенных в Гарантии.

Согласно п. 1.4. кредитного соглашения N ВЛ/182018-000551 от 11.05.2018 (далее- кредитное соглашение), заключенного между истцом и ООО "Нижновгеострой" (далее -Заемщик) срок кредитной линии установлен 11 месяцев с даты заключения соглашения, т.е. срок исполнения обязательств в полном объеме наступил 11.04.2019.

Однако обязательства по возврату кредита заемщиком не выполнены, на 12.04.2019 задолженность по основному долгу составила 52 057 987,30 рублей.

В связи с нарушением условий кредитного соглашения истцом 29.04.2019 в адрес Заемщика направлено требование о погашении долга в срок до 29.05.2019, которое осталось без ответа.

Срок исполнения обязательств в полном объеме по кредитному соглашению наступил 11.04.2019 г (12.04.2019+90 календарных дней =11.07.2019 г).

Таким образом, обязательство Заемщика по возврату суммы кредита по кредитному соглашению осталось неисполненным по истечении 90 дней с момента возникновения просроченной задолженности по возврату суммы кредита, следовательно, наступил гарантийный случай, влекущий выплату по Гарантии.

Согласно справки о целевом использовании кредита Принципал использовал кредит на цели, предусмотренные кредитным соглашением и Гарантией, а именно: закупку товара, пополнение оборотных средств.

Поскольку срок просроченной задолженности Заемщика составляет более 90 дней и Заемщик использовал кредит на цели, предусмотренные кредитным соглашением и Гарантией, истец пришел к убеждению, что гарантийный случай наступил.

Согласно п. 2.2. Гарантии бенефициар вправе предъявить гаранту требование бенефициара в случае наступления гарантийного случая, а гарант обязуется уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных Гарантией. Требование бенефициара должно быть получено гарантом не позднее даты окончания срока действия Гарантии (последний абзац п. 3.1. Гарантии). Срок действия Гарантии установлен п. 2.4 - до 09.08.2019 г включительно.

В п. 2.6. Гарантии установлено, что окончание срока гарантии не влечет прекращение обязательств гаранта по уплате денежных средств в размере, указанном в требовании бенефициара, в случае, если соответствующее требование бенефициара представлено гаранту до окончания срока действия Гарантии.

Согласно п. 3.5. Гарантии гарант рассматривает требование бенефициара и представленные документы в течении 15 рабочих дней с даты предъявления требования бенефициара и осуществляет платеж по Гарантии в пользу бенефициара либо отказывает в выплате при наличии оснований не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования бенефициара.

В соответствии с п 3.4. Гарантии дата представления гаранту требования бенефициара считается дата его получения гарантом.

21.06.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) вручил требование Бенефициара о полной выплате денежных средств, в связи с наступлением гарантийного случая АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (вх. 111597), ответом от 02.07.2019 N 06/6850 в выплате отказано.

Банк направил повторное Требование Бенефициара от 17.07.2019 г. N 460/778006 о полной выплате денежных средств (задолженности по основному долгу) в размере 25 154 958,65 руб. по состоянию на 16.07.2019 г с приложением необходимых документов, предусмотренных п. 3.3 Гарантии. Повторное требование получено ответчиком 25.07.2019 г.

За период с 12.04.2019 (дата возникновения просроченного долга в полном объеме) по 25.07.2019 (дата получения требования Гарантом) просрочка уплаты платежа по основному долгу составила 104 календарных дня. Данное требование бенефициара от 17.07.2019 с указанием на нарушение основного обязательства и приложенные к нему документы соответствовали условиям Гарантии, что подтверждается материалами дела.

Ответом от 13.08.2019 г. N 06/8574 в выплате отказано, в связи с предоставлением справки о целевом использовании кредита не по утвержденной форме.

05.09.2019 г в адрес Гаранта повторно направлена справка о целевом использовании 5 кредита, 06.09.2019 г письмо доставлено Гаранту.

Вопреки доводам и возражениям апеллянта, гарантийный случай наступил, истец приложил к требованию от 17.07.2019 г все предусмотренные Гарантией документы, которые соответствуют условиям Гарантии, требование предъявлено гаранту в пределах срока действия Гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую выдана Гарантия.

Довод апеллянта о том, что доверенность бенефициара не содержит четких полномочий на подписание требований по Гарантии, не состоятелен, так как Гарантия не устанавливает обязанность специально указывать в доверенности право на подписание требования бенефициара.

Из представленных в материалы дела документов, установлено, что истцом требования о выплате денежных средств по гарантии заявлено в соответствии с условиями Банковской гарантии, с представлением необходимого комплекта документов и в период ее действия.

Таким образом, у Гаранта отсутствовали основания для отказа Бенефициару в удовлетворении требования.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что факт неисполнения принципалом своих обязательств по Договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим.

Поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

Таким образом, предъявленные Бенефициаром требования полностью соответствуют условиям Банковской гарантии, предъявлены в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем, основания для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у Банка отсутствовали.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы гаранта, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии, наличие/отсутствие нарушений со стороны принципала основного обязательства не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по заявленного иску.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при заявлении Требования о выплате денежных средств по Гарантии заведомо недобросовестных действий, апелляционным судом не установлено.

В условиях гарантии не содержится положений, обязывающих Бенефициара предоставить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами расходования денежных средств на цели, установленные кредитным договором. Равным образом условия спорной гарантии не устанавливают правил той или иной оценки представленных документов, а также критериев их допустимости для целей осуществления выплаты по банковской гарантии. Кроме того, условия гарантии не содержат каких-либо ограничений на предъявление Бенефициаром требования о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства, в том числе в связи с расходованием Принципалом денежных средств на цели, не предусмотренные кредитным договором.

Кроме того, банк не имел возможности оказывать влияние на цели расходования кредитных средств.

Все доводы апелляционной жалобы, изложенные заявителем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, что отражено в решении от 12.10.2020 г.

Формальные требования гаранта не должны быть направлены на аннулирование обязательств, при том, что истец как бенефициар предпринял достаточные меры по получению средств от заемщика (принципала). Смысл получения банковской гарантии заключается в том, что она является ускоренным средством обеспечения интересов бенефициара.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г, по делу N А40-267162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан