Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-11898/20 по делу N А07-12341/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-1996/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А07-12341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 по делу N А07- 12341/2020,

В судебном заседании приял участие представитель:

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича - Власова И.А. (паспорт, доверенность N 02 АА 4759915 от 27.02.2019, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росрееста) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ларкина А.Н. (далее - заинтересованное лицо, АУ Ларкин А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 (резолютивная часть вынесена 09.09.2020) заявленные требования административного органа удовлетворены.

Арбитражный управляющий Ларкин Александр Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АУ Ларкин А.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов ссылается на то, то судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела. АУ Ларкин А.Н. не мог участвовать в судебном заседании ввиду болезни. Ларкин А.Н. необоснованно был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств, даче объяснений, возражать против доводов заявителя, не участвовал в прениях, не имел возможности представить суду дополнительные документы (которые имелись у него в наличии, и которые опровергают доводы изложенные в решении суда, а также в заявлении о привлечении арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича к административной ответственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан), что нарушает его права как стороны судебного процесса, т.е. судебное решение было вынесено с нарушением норм главы 19 АПК РФ и принципов, предусмотренных ст.ст. 7-11 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 после устранения оснований, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.11.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 декабря 2020 года на 10 часов 20 минут.

Определением исполняющего обязанности заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в составе суда произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. на судью Арямова А.А.

До начала судебного заседания заявитель представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель заинтересованного лица представил возражения на отзыв заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу N А07-20325/2016 в отношении ООО СФ "НГСС" ДО ОАО "Стронег" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ларкин А.Н.

В результате проведенного административного расследования в деятельности финансового управляющего Ларкина А.Н. установлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Управлением Росреестра установлена недобросовестность конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника выразившаяся в:

- длительном бездействии по возврату задатка и суммы денежных средств, оплаченной победителем торгов, в условиях фактического отсутствия реализуемого имущества;

- необеспечении сохранности реализуемого (реализованного) имущества должника;

- непринятии мер по подписанию с победителем торгов договора купли-продажи от 13.05.2019.

По результатам административного расследования 26.05.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего Ларкина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении АУ Ларкина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате проведенного административного расследования в отношении деятельности АУ Ларкина А.Н. по настоящему делу выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении им обязанностей арбитражного управляющего, а именно:

- длительное бездействие по возврату задатка и суммы денежных средств, оплаченной победителем торгов, в условиях фактического отсутствия реализуемого имущества;

- необеспечение сохранности реализуемого (реализованного) имущества должника;

- непринятие мер по подписанию с победителем торгов договора купли-продажи от 13.05.2019.

Данные факты нашли свое подтверждение в материалах дела и не опровергнуты заинтересованным лицом.

Так, в части недобросовестного исполнения обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в длительном бездействии по возврату задатка и суммы денежных средств, оплаченной победителем торгов, в условиях фактического отсутствия реализуемого имущества административным органом установлено следующее.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 14.03.2019 N 3573284, на 06.05.2019 назначены повторные торги имуществом ООО СФ "НГСС" ДО ОАО "Стронег", в т.ч. по лоту N 259 Прицеп 9939930, гос. АС 7377, 2008 г.в., цена - 135 285,30 руб.

Согласно представленному заявителем платежному поручению N 7 от 23.04.2019, Павловым А.А. 23.04.2019 внесен задаток на участие в торгах имуществом ООО СФ "НГСС" ДО ОАО "Стронег" по лоту N 259 Прицеп 9939930, гос. АС 7377, 2008 г.в. в размере 27 058 руб.

Согласно протоколу N 31871 от 07.05.2019 по результатам проведенных торгов N 031871 имуществом ООО СФ "НГСС" ДО ОАО "Стронег" (лот N 259 Прицеп 9939930, гос. АС 7377, 2008 г.в.), победителем был признан Павлов А.А., предложивший цену за имущество П/прицеп 993930 АС 7377, 2008 г.в., в размере 277 334,97 руб.

05.06.2019 представитель победителя торгов по доверенности Карпов В.А. прибыл в г. Нефтекамск с целью подписать оригинал договора купли-продажи и акт-приема передачи реализуемого имущества.

Между тем, имущество, представленное Лотом N 259: П/прицеп 993930 АС 7377, 2008 г.в., расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 5, к. 2, фактически отсутствовало.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Ларкина А.Н., директор ООО "Гелиос" Ковешников Н.А. без ведома конкурсного управляющего сдал в аренду П/прицеп 993930 АС 7377, 2008 г.в. неизвестному лицу.

06.03.2020 конкурсным управляющим Ларкиным А.Н. в адрес Павлова А.А. направлен запрос о представлении реквизитов банковского счета последнего для возврата денежных средств.

09.04.2020 согласно платежному поручению N 79 от 09.04.2020 конкурсным управляющим возвращены денежные средства Павлову А.А. в размере 277 236 руб.

Таким образом, с момента оплаты товара покупателем в полном объеме до момента возврата денежных средств прошло 11 месяцев, что судом апелляционной инстанции признается длительным бездействием по возврату задатка и суммы денежных средств, внесенных за товар.

В части недобросовестного исполнения обязанностей арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по подписанию с победителем торгов договора купли-продажи от 13.05.2019, административным органом установлено, что победитель торгов - Павлов А.А. оплатил в полном объеме стоимость имущества, а также подписал договор купли-продажи данного имущества.

Указание апеллянта на то, что победитель торгов - Павлов А.А. уклонился от подписания договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняется, поскольку из скриншота электронной почты следует, что сканобраз договора купли-продажи Павловым А.А. направлен на электронный адрес Ларкина А.Н. partner0512@mail.ru

В части недобросовестного исполнения обязанностей арбитражного управляющего, выразившегося в необеспечении сохранности реализуемого (реализованного) имущества должника административным органом установлено, что директор ООО "Гелиос" Ковешников Н.А. сдал в аренду П/прицеп 993930 АС 7377, 2008 г.в. неизвестному лицу.

Между тем, необходимость обеспечения охраны имущества должника, его сохранность до реализации должен осуществить арбитражный управляющий как лицо, распоряжающееся имуществом должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности имущества должника, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АУ Ларкин А.Н., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняет вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, применяемые в период конкурсного производства, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела заявленное АУ Ларкиным А.Н., судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения.

Так, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что неявка АУ Ларкина А.Н. была вызвана уважительными причинами и в данном случае суд мог при наличии оснований отложить судебное разбирательство.

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

АУ Ларкин А.Н. не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных заявителем требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов с привлечением иного представителя и путем направления документов в суд.

Следует отметить, что, заявляя о невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, апеллянт не представил их и в суд апелляционной инстанции, при этом вновь необоснованно заявлял об отложении судебного разбирательства.

При этом, в соответствии со статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 АПК РФ).

То обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно АУ Ларкин А.Н. не мог участвовать в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах не отражение судом первой инстанции в решении мотивов отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, не повлияло на принятие законного решения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях АУ Ларкина А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Управлением допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 по делу N А07-12341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин