Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 13АП-30977/20 по делу N А42-5425/2020

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 г.

Дело N А42-5425/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30977/2020) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2020 г. по делу N А42-5425/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"

к Мурманской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - Таможня, таможенный орган, ответчик) от 09.06.2020 N 10207000-263/2020 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2020 г., принятым в виде резолютивной части, суд признал незаконным и отменил постановление Таможни, в части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекратил. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 21.09.2020 г.

Не согласившись с указанным решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.09.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, состав правонарушения в полной мере подтверждается материалами дела.

В установленный в определении суда от 27.10.2020 г. срок от Общества поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по факту недекларированного ввоза 24.08.2019 из Норвегии в Российскую Федерации бумажных пачек коричневого цвета, перевязанных нитками, с характерным рыбным запахом в общем количестве 48 штук и общим весом брутто 2,9 кг (далее - отолиты рыб) для личного их использования в диссертационной работе в отношении заведующего лабораторией краткосрочного прогнозирования Учреждения Сидорова С.В. таможенным органом возбуждено дело N 10207000-1087/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 21.01.2020 по делу N 5-9/2020 Сидоров С.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 4.263 руб., предметы административного правонарушения - отолиты рыб на основании этого же судебного акта подлежали возврату Учреждению.

Поскольку данный судебный акт вступил в законную силу 04.02.2020, то Учреждению следовало в течение 10 дней, то есть в срок до 14.02.2020, поместить изъятые в ходе административного производства отолиты рыб на временное хранение и впоследствии произвести их таможенное оформление, чего Учреждением своевременно сделано не было, декларация оформлена только 12.03.2020.

Установив данные обстоятельства, Таможня посчитала, что Учреждением не соблюдён порядок (в части срока) помещения товаров на временное хранение, в связи с чем в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2020 N 10207000-263/2020 по статье 16.14 КоАП РФ.

Постановлением от 09.06.2020 по делу об административном правонарушении N 10207000-263/2020 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением таможенного органа на том основании, что Учреждению не было своевременно известно о вступлении соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции в законную силу, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях Учреждения состава правонарушения, признал незаконным и отменил постановление Таможни.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведение административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 98 ТК ЕАЭС положения пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС не применяются, если в отношении указанных в этом пункте товаров до истечения срока, предусмотренного этим пунктом для помещения товаров на временное хранение, подана таможенная декларация.

Под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза (пункт 1 статьи 98 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа. Товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Статьей 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 21.01.2020 по делу N 5-9/2020, которым в числе прочего решено возвратить изъятые предметы административного правонарушения, вступило в законную силу 04.02.2020, следовательно, Учреждение должно было в срок до 14.02.2020 оформить временное хранение этих отолитов либо до истечения указанного срока задекларировать их.

Однако, минуя временное хранение, Учреждение поместило спорные отолиты под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления только 12.03.2020, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.16 КоАП РФ.

Как пояснило Учреждение, оно не являлось участником ни административного производства, ни судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, следовательно не могло знать о решении (постановлении) Первомайского районного суда города Мурманска, а, тем более, о вступлении его в законную силу. О данном судебном акте Учреждению стало известно только 26.03.2020 г., после направления его судом почтой в адрес Учреждения.

При этом декларирование рассматриваемого товара Учреждением 12.03.2020 стал результатом переписки таможенного органа с Учреждением, а именно, в связи с извещением 25.02.2020 последнего о возбуждение в отношении него административного дела.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях Учреждения субъективной стороны правонарушения.

Кроме того, из материалов дела также следует, что со стороны Учреждения имела место попытка таможенного оформления товара 11.02.2020, что согласовывалось со вступлением в законную силу судебного постановления (04.02.2020) и сроком помещения под временное хранение (до 14.02.2020). Между тем, таможенный орган отказал в заявленном таможенном оформлении на том основании, что он на момент обращения Учреждения еще не располагал сведениями о вступлении судебного постановления в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае и состава правонарушения, поскольку формально таможенный орган необоснованно отказал Учреждению в таможенном оформлении товара, так как обстоятельство легализации судебного постановления юридически уже состоялось 04.02.2020, а недоведение об этом до участников процесса носит субъективный характер и являются трудностями этого участника.

Судом также правомерно учтено, что Учреждение не являлось ни участником административного, ни судебного процессов, в связи с чем не могло нести ответственность за возникшую непоследовательность и неясность в исполнении судебного постановления, учитывая, что таможенный орган также не получил судебное решение сразу же после его вынесения, в связи с чем отказал Учреждению в таможенном оформлении товара 11.02.2020.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в действиях Учреждения состава правонарушения, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает возможным в данном конкретном случае применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным по следующим основаниям, даже если признать, что Обществом не были приняты исчерпывающие меры в целях своевременного таможенного оформления товара.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из вышеизложенного следует, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практик при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дал разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, оценив обстоятельства настоящего дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое Учреждению правонарушение подлежит квалификации в качестве малозначительного.

При этом судом учтено, что Учреждение предпринимало попытки задекларировать товар в рамках срока, установленного законом. Вместе с тем Таможней Учреждению было отказано. Каких-либо обоснований в указанной части Таможней в жалобе не приведено. В конечном итоге, нарушение срока таможенного оформления товара было незначительным, товар задекларирован Учреждением и выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 сентября 2020 г. по делу N А42-5425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева