Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 02АП-9179/20 по делу N А28-4640/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф01-1022/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 декабря 2020 г.

Дело N А28-4640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

истца - Миняйло С.И., на основании паспорта,

представителя третьего лица - Голубенко П.В., на основании паспорта,

рассмотрев апелляционную жалобу Миняйло Святослава Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 по делу N А28-4640/2020

по иску Миняйло Святослава Ивановича

к Махмуджанову Мукумжону,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (ИНН: 4345269730, ОГРН: 1094345021726),

об исключении из общества,

УСТАНОВИЛ:

Миняйло Святослав Иванович (далее также - истец, Миняйло С.И., заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к Махмуджанову Мукумжону (далее также - ответчик, Махмуджанов М.) об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Комплект".

Исковые требования основаны на нормах статей 90, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 14, 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) и мотивированы тем, что ответчик систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, чем существенно затрудняет хозяйственную деятельность последнего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - ООО "Комплект", Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 в удовлетворении требований истца отказано.

Миняйло С.И. с решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении Мухамеджанова М. из состава участников Общества.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, оставил без внимания доводы истца о невозможности извещения ответчика иными средствами помимо телефонной связи; считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, что систематическое непринятие Мухамеджановым М. участия в общих собраниях Общества фактически блокирует его деятельность.

В качестве доказательства уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела информации сайта Почты России о почтовом отправлении в адрес ответчика с датой отправки 24.10.2020 (почтовый трекер 61002142047555).

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта по доказательствам, представленным суду первой инстанции на момент принятия оспариваемого судебного акта.

Представленные истцом сведения о почтовом отправлении, направленном истцом в адрес ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку из содержания данной информации следует, что письмо было изготовлено и направлено после вынесения судом решения, следовательно, не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствуют (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Комплект" в представленном отзыве доводы заявителя поддержал.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица ранее изложенные доводы поддержали.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа электронной площадки Сбербанк - АСТ от 15.12.2020, касающегося процедуры проведения торгов и предоставления банковской гарантии.

Руководствуясь положениями статей 67, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку третье лицо не представило мотивированных доводов, какие именно обстоятельства по рассматриваемому делу могут быть подтверждены или опровергнуты данным документом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Комплект" прошло государственную регистрацию 23.12.2009 с присвоением в Едином государственном реестре юридических лиц основного государственного регистрационного номера 1094345021726 (выписка по состоянию на 12.05.2020).

С момента регистрации Общества учредителями ООО "Комплект" являются Миняйло С.И. и Махмуджанов М. с долей каждого в уставном капитале - 50%, номинальной стоимостью доли - 5 000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Комплект" от 15.12.2009 N 1 директором Общества сроком на 3 года назначен Миняйло С.И.

Протоколом общего собрания участников от 15.12.2009 N 1 утвержден Устав Общества (далее - Устав), который зарегистрирован в налоговом органе 23.12.2003.

Согласно пункту 2.1 Устава целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

Пунктом 4.4 Устава предусмотрены обязанности участников Общества: оплачивать доли в уставном капитале Общества в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и договором об учреждении Общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества; а также другие обязанности, предусмотренные Законом об обществах.

Согласно пункту 4.5 Устава участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества, которое может быть очередным или внеочередным (пункт 8.1 Устава).

Общее собрание участников Общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представители участников Общества), обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества (пункт 8.2 Устава).

Согласно пункту 8.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников Обществ относится, в том числе определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решений об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг. Решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Пунктом 8.4 Устава предусмотрено, что очередное общее собрание участников Общества проводится один раз в год и созывается директором Общества.

Порядок созыва общего собрания участников Общества определяется Уставом и положением об общем собрании участников Общества, если последнее принято в Обществе. В части, неурегулированной указанными в настоящем пункте документами, применяются правила, установленные Законом об обществах.

Директор либо иной орган или лица, созывающие собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Орган или лица, созывающие собрание участников Общества обязаны направить участникам Общества информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников Общества или указать место и время для ознакомления с данной информацией, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменения или указать место и время для ознакомления с данной информацией. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников Общества должны быть предоставлены всем его участникам для ознакомления в месте нахождения директора. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников Общества собрание считается правомочным при условии участия в нем всех участников Общества (представителей участников).

В дело представлен Журнал уведомлений о проведении общего собрания участников ООО "Комплект" N 1, в котором содержатся сведения о лицах, подлежащих уведомлению (Миняйло С.И., Махмуджанов М.), их местонахождении (адрес, телефон), телефонные номера Общества, сведения о назначенных собраниях Общества, даты и проведения (16.12.2009, 01.12.2010, 20.12.2011, 12.12.2012, 20.03.2013, 15.02.2014, 16.02.2015, 07.04.2016, 12.03.2017, 14.03.2018, 03.03.2019).

В графах журнала "дата и способ уведомления" сделаны отметки об извещении участников посредством телефонной связи за подписью уведомителя Миняйло С.И.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания участников Общества от 16.12.2009, 01.12.2010, 20.12.2011, 12.12.2012, 20.03.2013, 15.02.2014, 16.02.2015, 07.04.2016, 12.03.2017, 14.03.2018, 03.03.2019 с отметками о том, что данные собрания не состоялись по причине отсутствия учредителя Махмуджанова М.

Согласно содержанию названных протоколов в повестки названных собраний были включены вопросы об утверждении годовой отчетности Общества, принятия Обществом участия в объединениях, коммерческих организациях; назначение аудиторской проверки и оплаты ее услуг; вступления Общества в СРО; получения Обществом лицензии МЧС.

Из пояснений истца следует, что Махмуджанов М. на данные собрания не являлся, хотя был проинформирован о времени и месте их проведении по телефону; иной способ связи с ответчиком был утрачен, поскольку с регистрационного учета по адресу, указанному в Уставе, Махмуджанов М. был снят; об изменении сведений о месте жительства или месте нахождения Общество не информировал.

Посчитав, что систематическая неявка ответчика без уважительных причин препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском об исключении данного участника из Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и представителя третьего лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет (абзац второй пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения изложены также в подпункте "б" пункта 17 Постановления N 90/14. При этом из подпункта "в" этого же пункта указанного Постановления Пленума следует, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренных статьей 65.2 ГК РФ, статьей 9 Закона об обществах.

Данный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением Миняйло С.И. указал, что вследствие систематической неявки Махмуджанов М. на созванные 20.12.2011, 20.03.2013, 15.02.2014, 16.02.2015, 12.03.2017, 14.03.2018, 03.03.2019 общие собрания участников общества, ООО "Комплект" было лишено возможности принимать решения по включенным в повестку вопросам, что существенно затруднило хозяйственную деятельность Общества.

Согласно правовой позиции пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка созыва указанных общих собраний, поскольку Махмуджанов М. как участник Общества не извещался надлежащим образом о времени и месте их проведения.

Из информации, содержащейся в Журнале уведомлений о проведении общего собрания участников ООО "Комплект" N 1, следует, что ответчик о предстоящих собраниях участников Общества уведомлялся истцом по телефону, хотя такой способ уведомления участников Уставом Общества предусмотрен.

Истец не представил доказательств того, что Общество или Миняйло С.И. уведомляли о проведении собраний ответчика по адресу, указанному в списке участников Общества, либо по иным адресам в порядке, предусмотренном пунктами 8.4 - 8.6 Устава (т.е. заказным письмом с уведомлением с приложением информации о повестке совещания).

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие доказательств надлежащего извещения Махмуджанова М. его неявка на общие собрания Общества не может рассматриваться в качестве уклонения участника от исполнения своих обязанностей либо в качестве заведомого создания ответчиком препятствий Обществу в осуществлении его деятельности.

Ссылка заявителя на заведомое сокрытие ответчиком своего места и адреса нахождения, непредставления в Общество информации о смене адреса, опровергается материалами дела.

Согласно справке органов миграционного учета Алтайского края ответчик с 20.05.2010 состоит на учете по адресу места жительства в г. Рубцовск Алтайского края.

Из представленных в дело протоколов от 12.12.2012, от 07.04.2016 следует, что общие собрания учредителей Общества проводились с участием ответчика.

При данных обстоятельствах истец и Общество располагали возможностью получить информацию о юридическом и фактическом местонахождении ответчика в целях соблюдения порядка извещения участника общества.

Также истец и третье лицо не представили мотивированных доводов о том, в чем именно Обществу были созданы существенные и непреодолимые препятствия для осуществления хозяйственной деятельности рассматриваемыми действиями Махмуджанова М.

Однако обязательным условием для удовлетворения иска об исключении лица из состава участников является установление судом факта наличия существенных и неустранимых затруднений, возникших в результате недобросовестных действий участника в реальной хозяйственной деятельности общества.

Создание общества с ограниченной ответственностью предполагает осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ, пункт 2.1 Устава).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является оптовая торговля за вознаграждение или на договорной основе; дополнительные виды деятельности связаны с обработкой древесины, строительством объектов недвижимости, производством строительно-монтажных работ и др.

Между тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что ООО "Комплект" в период с 2009 по настоящее время действительно ведет предпринимательскую деятельность, каким-либо образом участвует в хозяйственном обороте, исполняет принятые на себя обязательства перед контрагентами и т.д.

В суде апелляционной инстанции истец и третье лицо также не смогли дать удовлетворительные пояснения относительно перечисленных обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о грубых нарушениях ответчиком как участником Общества своих обязанностей, равно как и причинения Обществу такими действиями (бездействием) значительного вреда.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований об исключении ответчика из состава участников ООО "Комплект".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 по делу N А28-4640/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миняйло Святослава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.В. Чернигина