Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 07АП-1594/20 по делу N А03-14643/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2021 г. N Ф04-1654/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 декабря 2020 г.

Дело N А03-14643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фошкина Олега Васильевича (N 07АП-1594/20(2)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020 по делу N А03-14643/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 2221225486, ОГРН 1162225057675, г. Барнаул, Алтайский край) к индивидуальному предпринимателю Фошкину Олегу Васильевичу (ИНН 222104878458, ОГРН 310222401400027, г. Барнаул, Алтайский край) о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей по делу N А03-14643/2019 в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Фошкина Олега Васильевича к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Огневой И.А., г. Барнаул, Алтайский край, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкову М.П., г. Барнаул, Алтайский край, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407, г. Барнаул, Алтайский край) о признании незаконным постановления о взыскании судебной неустойки от 12.08.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Консоль" и индивидуальный предприниматель Воронина Анна Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - общество, ООО "Консоль") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фошкину Олегу Васильевичу (далее - предприниматель, ИП Фошкин О.В.) о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с ИП Фошкина О.В. в пользу ООО "Консоль" взыскано 27 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, заявление оставить без удовлетворения.

Мотивирует доводы апелляционной жалобы отсутствием оснований для взыскания судебных расходов. ООО "Консоль" в рамках настоящего спора является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлено доказательств того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию конкретного судебного акта. Указывает на неразумность взысканных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Фошкин О.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Огневой Ирине Андреевне (далее - судебный пристав), старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкову Максиму Павловичу (далее - старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании судебной неустойки от 12.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль"), индивидуальный предприниматель Воронина Анна Сергеевна.

Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, ООО "Консоль" 27.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Фошкина О. В. судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Материалами дела подтверждается, что общество в лице его представителя занимало активную позицию по делу в поддержку судебного пристава-исполнителя. Представителем общества в период с 20.10.2019 по 20.04.2020 выполнены следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Алтайского края, участие в судебных заседаниях 28.10.2019, 03.12.2019, 30.12.2019, подготовка отзыва, дополнительных пояснений к отзыву, (представление заявителем дополнительных документов, дополнительных пояснений), подготовка отзывов на апелляционную и кассационные жалобы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не определено, что ООО "Консоль" привлечено на стороне ответчика.

ООО "Консоль" занимало активную позицию в процессе рассмотрения дела.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между ООО "Консоль" (доверитель) и Саклаковой Ю.Н. (поверенный) 20.10.2019 заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю комплексное юридическое обслуживание в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края административного иска ИП Фошкина О.В. (дело N А03-14643/2019).

В предмет настоящего соглашения также входит представление интересов доверителя в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

Согласно пункту 2 соглашения об оказании юридических услуг доверитель обязуется оплатить вышеуказанную юридическую помощь в сумме, согласно актам выполненных работ.

20.04.2020 между обществом и Саклаковой Ю.Н. подписан акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 20.10.2019 на сумму 40 000 рублей.

Саклаковой Ю.Н. в период с 20.10.2019 по 20.04.2020 выполнены следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Алтайского края - 1 000 руб., участие в судебном заседании 28.10.2019 - 7 000 руб., участие в судебном заседании 03.12.2019 - 7 000 руб., участие в судебном заседании 30.12.2019 - 7 000 руб., подготовка отзыва - 3 000 руб., подготовка дополнительных пояснений к отзыву (представление заявителем дополнительных документов, дополнительных пояснений) - 5 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.

Факт несения расходов ООО "Консоль" за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 01.07.2020.

Участие представителя Саклаковой Ю.Н. в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 28.10.2019, 03.12.2019, 30.12.2019, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Консоль" доказательства, установил, что общество подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в заявленной сумме.

Оценивая существо спора, суд руководствуется тем, что спор был заявлен в порядке главы 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц". При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Общая продолжительность трех заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовала представитель Саклакова Ю.Н., составила 154 минуты, общество в лице его представителя занимало активную позицию по делу в поддержку судебного пристава-исполнителя. В судебных заседаниях, состоявшихся 03.12.2019 (продолжительностью 54 минуты) и 30.12.2019 (продолжительностью 58 минуты) интересы общества представляли два представителя: Саклакова Ю.Н. и Наумов Д.В., однако судебные расходы на второго представителя обществом не заявлены.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме, при этом счел соразмерным и обоснованным взыскать с ИП Фошкина О.В. в пользу ООО "Консоль" 27 000 рублей в возмещение расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителей, исходя из следующего:

15 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.10.2019 (5000 руб.), 03.12.2019 (5000 руб.), 30.12.2019 (5000 руб.),

5 000 рублей - за подготовку отзыва на заявление в суде первой инстанции, дополнительных пояснений к отзыву (представление заявителем дополнительных документов, дополнительных пояснений),

6 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную (3000 руб.) и кассационную жалобы (3000 руб.),

1 000 рублей - за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, анализ судебной практики и подготовку правовой позиции по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что ознакомление с материалами дела осуществляла не представитель Саклакова Ю.Н., а другой представитель ООО "Консоль" (Д.В. Наумов), судебные расходы по оплате услуг которого ООО "Консоль" к взысканию не предъявляло.

Юридические услуги оказаны в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 20.10.2019. Тот факт, что обществом не предъявлены расходы за участие в судебном заседании Наумова Д.В., не свидетельствует о том, что оно лишено возможности предъявить к взысканию судебные расходы за оказание других услуг.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что судом не учтена среднемесячная заработная плата в Алтайском крае, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы определены сторонами соглашения об оказании юридической помощи в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на представление интересов в суде являются чрезмерно завышенными, необоснованными, отклоняется исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что предприниматель не обосновал какими-либо доказательствами возможность снижения размера судебных расходов ниже взысканной суммы. Доказательств того, что они существенно превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020 по делу N А03-14643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фошкина Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

И.И. Бородулина