Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61118/20 по делу N А40-130374/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-3534/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-130374/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис" и временного управляющего ООО "Группа компаний "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ" Кильмяковой Роксаны Ришатовны в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-130374/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" (ИНН 2320188267, ОГРН 1102366009877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ" (ИНН 7720746532, ОГРН 1127746251302)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от временного управляющего ответчика: Кокурин К.Г. по доверенности от 01.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис": Чернявская О.В. по доверенности от 24.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НГН" о взыскании 2 602 685 руб. 54 коп. задолженности и 497 051 руб. 80 коп. пени по договору N 647-ЮЭ от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "УПАКСЕРВИС" и временный управляющий ООО Группа компаний "Национальный градостроительный институт" Кильмякова Р.Р. обратились с апелляционными жалобами на указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Право кредитора в деле о банкротстве на оспаривание судебного акта, на основании которого заявлены требования другим кредитором, закреплено п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Момент возникновения права лица, участвующего в деле о банкротстве, в т.ч. права на обжалование судебного акта, на основании которого заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, а также определение статуса лиц, имеющих указанные права, определен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце четвертом п. 30 Постановления Пленума от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, право на обжалование судебного акта, на основании которого заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, возникают у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 21 августа 2018 г. N 5-КГ18-122 указала, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом, у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 г. N 5-КГ18-122).

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование ООО "УПАКСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов ООО Группа компаний "Национальный градостроительный институт" принято к рассмотрению определением Арбитражным судом города Москвы от 10.02.2020 года (дело А40-21761/20).

Согласно вышеприведенной позицией Верховного Суда РФ, право на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2020 года по делу N А40-21761/20 у ООО "УПАКСЕРВИС" возникло 11.02.2020. В течение одного месяца с указанной даты заявитель имел возможность воспользоваться своим правом на обжалование судебного акта, положенного в основу требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

ООО "УПАКСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу 19.10.2020 года, т.е. за пределами срока на обжалование, тогда как заявитель, уже с момента принятия оспариваемого решения знал с учетом введения в отношении должника процедур банкротства о судебном акта и о том, что истец будет обращаться в реестр требований кредиторов с заявлением о включении на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, право на обжалование судебных актов у кредиторов возникает с момента подачи его заявления о включении в реестр требований кредиторов. Между тем, кредитор не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о рассмотрении вопроса обжалования настоящего дела с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов.

Между тем, ООО "УПАКСЕРВИС" из пояснений представителя является заявителем по делу о банкротстве, который представляет кандидатуру временного управляющего.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок по ходатайству лица, его пропустившего, при одновременном соблюдении двух условий: если причины пропуска срока суд признает уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом обжалования судебных актов (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законодатель в пункте 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации указал, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ).

С учетом фактических обстоятельств основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Заявитель вправе был обратиться к арбитражному управляющему для своевременного обжалования судебного акта.

Восстановление срока при данных обстоятельствах приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статья 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, если после принятия ее к производству установлено, что она подана за пределами сроков на обжалование и основания для восстановления срока отсутствуют. Данная позиция нашла отражение в сложившейся судебной практике: обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015; Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" (п. 37).

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Касательно апелляционной жалобы временного управляющего ООО Группа компаний "Национальный градостроительный институт" Кильмяковой Р.Р. апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 647-ЮЭ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ N 8 от 09.08.2014 г. и N 8/1 от 09.08.2014 г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика составила 2 602 685 руб. 54 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 602 685 руб. 54 коп. задолженности является обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просил взыскать пени, предусмотренные п. 5.3 договора из расчета 0,2% от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости работ, что по расчету истца составляет 497 051 руб. 80 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Касательно довода апелляционной жалобы, о дружественности организаций истца и ответчика апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Наличие, какой либо заинтересованности, не подтверждено материалами дела, также такая заинтересованность не усматривается из официальных источников информации.

Ссылка заявителя об аффилированности истца и ответчика, в данном случае также не могут быть приняты во внимание, так как не опровергает того факта, что у сторон были фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе указано, что сделка является притворной. Однако никаких доказательств, обосновывающих данную позицию, апеллянтом не представлено. Его заявление является голословным, не основанным на доказательствах или нормах права.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-130374/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова