Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-3534/21 по делу N А40-130374/2017

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-130374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, не уведомлен

от ответчика: Кокурин К.Г., дов. от 01.03.2021 (от конкурсного управляющего)

от ООО "УпакСервис": Новиков Г.Л., дов. от 12.10.2020

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Национальный градостроительный институт" Кильмяковой Р.Р.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2020 года,

и ООО "УпакСервис", поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2020 года,

принятые по иску ООО "Юг-Эксперт",

к ООО "Группа компаний "Национальный градостроительный институт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Юг-Эксперт" к ООО "Группа компаний "Национальный градостроительный институт" о взыскании 2 602 685 руб. 54 коп. задолженности и 497 051 руб. 80 коп. пени по договору N 647-ЮЭ от 28 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО "Группа компаний "Национальный градостроительный институт" Кильмякова Р.Р. и ООО "УпакСервис", в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В своих кассационных жалобах заявители ссылаются на аффилированность истца и ответчика и на то, что спорная сделка сторон является притворной; на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (неправомерное прекращение производства по апелляционной жалобе общества, ссылки суда на недействующие правовые нормы).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Национальный градостроительный институт" Кильмяковой Р.Р. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "УпакСервис" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N 647-ЮЭ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ N 8 от 09 августа 2014 года и N 8/1 от 09 августа 2014 года, подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика составила 2 602 685 руб. 54 коп. и им не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на следующее.

В порядке статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 2 602 685 руб. 54 коп.

Истец просил также взыскать пени, предусмотренные пунктом 5.3 договора из расчета 0,2% от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости работ, что составляет 497 051 руб. 80 коп.

Размер пени судами проверен, признан правильным и подлежащим взыканию в заявленном размере.

Доводы кассационных жалоб об аффилированности сторон и притворности спорной сделки были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. Обоснованных сомнений в реальности правоотношений сторон по договору и выполнении истцом спорных работ заявители не привели.

Однако, суд кассационной инстанции соглашается с доводами ООО "УпакСервис" о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил момент возникновения права на обжалование судебного акта, так как до подачи истцом заявления в деле о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника (ответчика) на основании решения по настоящему делу, ООО "УпакСервис", будучи конкурсным кредитором ответчика, не могло знать о существовании настоящего дела и не имело возможности обжаловать решение суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку апелляционная жалоба ООО "УпакСервис" содержала доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы временного управляющего, которые были рассмотрены по существу и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-130374/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников