Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-58974/20 по делу N А40-105712/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-3151/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-105712/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу конкурсного кредитора Чечина Н.Е. в деле о банкротстве гражданина Ступина Д.Е.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-105712/20 (21-767)

по заявлению конкурсного кредитора Чечина Н.Е. в деле о банкротстве гражданина Ступина Д.Е.

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Буник Е.А.

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Тавалук К.Ю. по дов. от 12.03.2020;
от ответчика:	Абдулкаюмов И.Н. по дов. от 18.06.2020;
от третьего лица:	Виноградова Е.Ю. по дов. от 09.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Чечин Н.Е. в деле о банкротстве гражданина Ступина Д.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным и отмене постановления N 53-800/2020 от 05.03.2020 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Буник Е.И.

Решением, принятым 24.09.2020, суд в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Буник Е.А. и Управление Росреестра по Москве в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представители ответчика, а также третьего лица в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-111836/2017 Ступин Дмитрии Евгеньевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Ступина Дмитрия Евгеньевича утверждена член Ассоциации СРО "МЦПУ" Буник Екатерина Игоревна.

26.12.2019 в Управление Росреестра по Москве от Заявителя поступила жалоба на деуствия (бездействия) финансового управляющего Ступина Д.Е - Буник Екатерины Игоревны, в которой просил привлечь Буник Е.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, 24.01.2020 Управлением Росреестра по Москве вынесено определение N 0657720 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Предметом административного расследования являлось установление факта соблюдения (нарушения) арбитражным управляющим Буник Екатериной Игоревной положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части:

- привлечения ООО "Сити-Бокс" для обеспечения хранения имущества Ступина Д.Е. при отсутствии соответствующего определения Арбитражного суда города Москвы;

- привлечения эксперта для проведения экспертизы в отношении имущества должника (часов) при отсутствии соответствующего определения Арбитражного суда города Москвы;

- неуказания в отчете финансового управляющего Ступина Д.Е. о своей деятельности по состоянию на 13.09.2019 сведений о наличии и сроке действия договора страхования ответственности за весь период проведения процедуры реализации имущества в отношении должника;

- неуказания в отчете финансового управляющего Ступина Д.Е. о своей деятельности по состоянию на 13.09.2019 сведений о привлеченном лице для осуществления хранения имущества должника (ООО "Сити-Бокс"), а также о привлеченном лице для проведения экспертизы в отношении имущества должника (часов).

- неуказания в отчете финансового управляющего Ступина Д.Е. о своей деятельности по состоянию на 13.09.2019 сведений о дате заключения договора купли-продажи от 29.07.2019 N 1, на сумму 12.000 руб., предметом которого является кровать ДЬЮСБЕРИ; сведений о дате заключения договора купли-продажи от 29.07.2019 N 1, на сумму 10.000 руб., предметом которого является кровать БЕДФОРТ; сведений о дате заключения договора купли-продажи от 29.07.2019 N 1, на сумму 4.000 руб., предметом которого является консоль Стаффорд; сведений о дате заключения договора купли-продажи от 29.07.2019 N 1, на сумму 10.000 руб., предметом которого является диван бежевый;

- неуказания в отчете финансового управляющего Ступина Д.Е. о своей деятельности по состоянию на 13.09.2019 сведений о сумме текущих обязательств Ступина Д.Е., а именно не указаны процедуры, применяемые в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли обязательства, назначение текущих обязательств, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенных остатков;

- неприложения к отчету финансового управляющего Ступина Д.Е. о своей деятельности по состоянию на 13.09.2019 копий документов, подтверждающие указанные в нём сведения.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим Буник Е.И. представлены копии ряда документов, в том числе:

- письменных объяснений;

- отчета финансового управляющего Ступина Д.Е. о своей деятельности по состоянию на 13.09.2019.

По результатам административного расследования в действия арбитражного управляющего Буник Е.И. не установлено наличие события и состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 02.03.2020 N 0327720.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

При этом, согласно ответу ПФР РФ, имеющемуся в материалах дела, у должника Ступина Д.Е. отсутствует СНИЛС. Доказательств того, что тот факт, что Буник Е.И. в своем отчете финансового управляющего не указала СНИЛС должника, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда по делу N А40-111836/17-78-155Б установлено соответствие действий арбитражного управляющего Буник Е.И. положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) при привлечении ООО "Сити-Бокс" для обеспечения хранения имущества Ступина Д.Е.

Следовательно, привлечение ООО "Сити-Бокс" для обеспечения хранения имущества Ступина Д.Е. законно.

Пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении Ступина Д.Е., арбитражный управляющий Буник Е.И. 09.02.2018 приняла по описи передаваемых материальных ценностей, принадлежащих Ступину Д.Е., часы мужские ULYSSE NARDIN, часы мужские Audemars Piguet Automatic, часы мужские VASHERON CONSTANTIN Geneve.

Вместе с тем, поскольку арбитражный управляющий Буник Е.И. не могла самостоятельно определить, являются ли вышеуказанные часы оригинальными, а также выявить их недостатки, арбитражный управляющий Буник Е.И. обратилась в ООО "Часовая Мастерская Грачева" для проверки подлинности часов.

При этом обращение в ООО "Часовая Мастерская Грачева" являлось срочной мерой, направленной исключительно на проверку реальной ценности принимаемого от представителя Ступина Д.Е. имущества.

Таким образом, судом не установлено, что Буник Е.И. при обращении в ООО "Часовая Мастерская Грачева" для проверки подлинности часов действовала недобросовестно.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" указано, что в столбце "Сведения о реализации имущества" должны быть также указаны даты договоров.

Относительно довода заявителя о неуказании в отчете финансового управляющего Ступина Д.Е. сведений о частичном реализации имущества Должника, в своем решении суд первой инстанции указал, что в разделе "Сведения о реализации имущества" были отражены и даты договоров - 29.07.2019, и номера договоров, а также состав реализованного имущества и суммы поступления по каждому из договоров.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в настоящее время утвержденной типовой формы отчета о деятельности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан не разработано и не утверждено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Росреестра по Москве от 05.03.2020 N 53-800/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

При этом суд указывает, что Управление при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Чечина Н.Е. действовало в пределах установленной компетенции в соответствии с законом, обстоятельства по делу выяснены объективно, всесторонне и полно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-105712/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова