Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-45506/21 по делу N А40-105712/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-105712/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу конкурсного кредитора Чечина Николая Евгеньевича

на определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-105712/20

по заявлению конкурсного кредитора Чечина Николая Евгеньевича

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Буник Е.И.

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Тавалук К.Ю. по дов. от 12.03.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Гарина Е.А. по дов. от 01.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Чечина Н.Е. в деле о банкротстве гражданина Ступина Д.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве с участием третьего лица Буника Е.И. об отмене постановления N 53-800/2020 от 05.03.2020 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Буник Е.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40- 105712/20 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Буник Е.И. с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 61 222,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 с Чечина Николая Евгеньевича в пользу Буник Екатерины Игоревны судебные расходы в размере 61 222,86 руб. При этом суд первой инстанции указал на обоснованность требований третьего лица о взыскании судебных расходов и наличие доказательств, подтверждающих факт их несения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе, доводы которой поддержал, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Указывает, что Буник Е.И., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт, в связи с чем в его пользу не могут взыскиваться понесенные им расходы.

В судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу представитель третьего лица возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления Буник Е.И., в рамках рассмотрения судом дела N А40-105712/20 третьим лицом понесены судебные расходы в размере 61 222,86 руб. - расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35, ст.3 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в заявленном размере в настоящем случае Буник Е.И. реально понесены, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а именно: копией договора об оказании правовой помощи N 26/06-1 от 26.06.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 24.07.2020, N 25 от 21.08.2020, N 28 от 23.09.2020 N 32 от 03.11.2020, N 36 от 17.12.2020, N 43 от 18.02.2021, N 50 от 09.04.20211, копии кассовых чеков, подтверждающих несение почтовых расходов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Буник Е.И., реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, заявителем не представлено.

Заявитель, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, а также учитывая, что означенная третьим лицом сумма отражает действительную стоимость понесенных им судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с конкурсного кредитора Чечина Николая Евгеньевича судебных расходов в размере 61 222,86 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

При этом подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права довод заявителя жалобы о том, что Буник Е.И., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт, в связи с чем в его пользу не могут взыскиваться понесенные им расходы.

Делая вывод о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо руководствоваться пунктами 6 и 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с учетом того, что представитель Буник Е.И. принимал активное участие в рассмотрении спора и иным образом реализовывал свои процессуальные права.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - подлинных квитанций, подтверждающих оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании подлинников платежных документов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В силу ч. 8 ст. 71 АПК РФ допускается представление письменных доказательств в виде копий документов. При этом заявитель не обосновал, в чем конкретно имеются сомнения относительно достоверности указанных в копиях платежных документов сведений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-105712/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров