Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-18953/20 по делу N А32-36626/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-2732/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А32-36626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Селюков Е.В. по доверенности от 18.10.2019,

от ответчика: представитель Щеренко Т.Е. по доверенности от 11.11.2019 N 349,

от третьего лица (ООО "РН-Краснодарнефтегаз"): посредством онлайн - представитель Полянский Р.В. по доверенности от 01.01.2020 N 14-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоцманова Николая Константиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-36626/2017 по иску индивидуального предпринимателя Лоцманова Николая Константиновича

к акционерному обществу "Черномортранснефть"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Связьтранснефть", общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

об установлении сервитута, об исполнении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лоцманов Николай Константинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Черномортранснефть" (далее - ответчик, общество) об обязании общества исполнить пункт 4.3.1 договора аренды от 26.07.2013 N 2161213/0893Д путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:323, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 12, контур 1, 8, 14, 19, секция 14, часть контура 7 в пределах охранной зоны МН "Тихорецк-Туапсе-2" площадью 114 324 кв.м за плату в размере 1 323 871 рублей 92 копеек в год;

об обязании общества исполнить пункт 4.3.1 договора аренды от 26.07.2013 N 2161213/0912Д путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:702, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 16, часть контура 17 в пределах охранной зоны МН "Тихорецк-Туапсе-2" площадью 7 026 кв.м за плату в размере 81 361 рубля 08 копеек в год;

об обязании общества исполнить пункт 4.3.1 договора аренды от 26.07.2013 N 2161213/0889Д путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:703, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 13, часть контура 40 в пределах охранной зоны МН "Тихорецк-Туапсе-2" площадью 13 915 кв.м за плату в размере 161 135 рублей 70 копеек в год;

об обязании общества исполнить пункт 4.3.1 договора аренды от 26.07.2013 N 2161213/0897Д путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:704, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 14, часть контура 1 в пределах охранной зоны МН "Тихорецк-Туапсе-2" площадью 38 775 кв.м за плату в размере 449 014 рублей 50 копеек в год;

об обязании общества исполнить пункт 4.3.1 договора аренды от 26.07.2013 N 2161213/0890Д путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:709, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 13 часть контура 36, секция 13 часть контура 18, секция 13 контур 23, секция 30 часть контура 21 в пределах охранной зоны МН "Тихорецк-Туапсе-2" площадью 83 095 кв.м за плату в размере 962 240 рублей 10 копеек в год;

об обязании общества исполнить пункт 4.3.1 договора аренды от 26.07.2013 N 2161213/101 ОД путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:716, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 16, контур 1 в пределах охранной зоны МН "Тихорецк-Туапсе-2" площадью 41 328 кв.м за плату в размере 478 578 рублей 24 копеек в год;

об обязании общества исполнить пункт 4.3.1 договора аренды от 26.07.2013 N 2161213/0902Д путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:717, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 13, часть контура 18 в пределах охранной зоны МН "Тихорецк-Туапсе-2" 2 площадью 2 354 кв.м за плату в размере 27 259 рублей 32 копеек в год;

об обязании общества исполнить пункт 4.3.1 договора аренды от 26.07.2013 N 2161213/0894Д путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:720, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 13, часть контура 32 в пределах охранной зоны МН "Тихорецк-Туапсе-2" площадью 13 538 кв.м за плату в размере 156 770 рублей 04 копеек в год;

об обязании общества исполнить пункт 4.3.1 договора аренды от 26.07.2013 N 2161213/0895Д путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:919, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 13, часть контура 36 в пределах охранной зоны МН "Тихорецк-Туапсе-2" площадью 23 032 кв.м за плату в размере 266 710 рублей 56 копеек в год;

о взыскании с общества в пользу предпринимателя суммы штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договора аренды от 26.07.2013 N 2161213/0912Д в размере 7 585 рублей 32 копеек;

о взыскании с общества в пользу предпринимателя суммы штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договора аренды от 26.07.2013 N 2161213/0897Д в размере 40 266 рублей 66 копеек;

о взыскании с общества в пользу предпринимателя суммы штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договора аренды от 26.07.2013 N 2161213/0902Д в размере 1 876 рублей 83 копеек;

о взыскании с общества в пользу предпринимателя суммы штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договора аренды от 26.07.2013 N 2161213/0893Д в размере 7 585 рублей 32 копеек;

о взыскании с общества в пользу предпринимателя суммы штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договора аренды от 26.07.2013 N 2161213/0889Д в размере 40 266 рублей 66 копеек;

о взыскании с общества в пользу предпринимателя суммы штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договора аренды от 26.07.2013 N 2161213/0890Д в размере 1 876 рублей 83 копеек;

о взыскании с общества в пользу предпринимателя суммы штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договора аренды от 26.07.2013 N 2161213/1010Д в размере 1 876 рублей 83 копеек;

о взыскании с общества в пользу предпринимателя суммы штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договора аренды от 26.07.2013 N 2161213/0894Д в размере 1 876 рублей 83 копеек;

о взыскании с общества в пользу предпринимателя расходов на оплату государственной пошлины в размере 63 623 рублей, судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 350 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Связьтранснефть" (далее - ООО "Связьтранснефть"), общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - ООО "РН-Краснодарнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на статью 6, пункт 1 статьи 168, пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию, сформулированную в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", неправомерно квалифицировал требования истца, как требования об установлении сервитута, посчитав при этом, что право ограниченного пользования не является обязательственным, и в данном случае сторонами спора соглашения о необходимости установить частный, платный постоянный сервитут не было достигнуто. Истец выражает несогласие с выводами экспертных заключений.

В представленных в материалы дела отзывах ответчик, ООО "Связьтранснефть", ООО "РН-Краснодарнефтегаз" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Связьтранснефть", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило. ОАО "Связьтранснефть" направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "Связьтранснефть".

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "РН-Краснодарнефтегаз", участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агросоюз" (арендодатель) в лице генерального директора управляющей организации ООО АПК "Кубаньхлеб" Лоцманова Дмитрия Николаевича, действующего на основании Устава и договора от 15.03.2004, и АО "Черномортранснефть", АО "Связьтраснефть" (арендаторы) в лице и.о. генерального директора ООО "РН Краснодарнефтегаз", действующего на основании доверенностей от 19.05.2011 N 4-1293, от 19.05.2011 N 4-1292 и договоров инвестирования от 06.12.2010 N 2163210/1118Д, от 06.12.2010 N 16-45-882/1685/2163210/0921Д для выполнения работ по объектам: "МН "Тихорецк-Туапсе-2", участок Тихорецк-Заречье. Строительство", "МН "Тихорецк-Туапсе-2". Участок Тихорецк-Заречье. Волоконно-оптическая линия связи. Новое строительство", были заключены договоры аренды:

- 2161213/0895Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:62 на период с 22.11.2011 по 21.10.2012;

- 2161213/0912Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:702 на период с 30.05.2012 по 29.04.2013;

- 2161213/0902Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:717 на период с 30.05.2012 по 29.04.2013;

- 2161213/0897Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:704 на период с 30.05.2012 по 29.04.2013.

29.04.2013 земельные участки были возвращены собственнику, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами вышеуказанных договоров.

Истец приобрел право собственности на следующие земельные участки:

- с кадастровыми номерами 23:32:0602000:702 и 23:32:0602000:717 на основании договора мены от 20.08.2014;

- с кадастровым номером 23:32:0602000:704 на основании договора мены от 09.08.2014;

- с кадастровым номером 23:32:0602000:62 на основании договора мены от 21.08.2014.

19.06.2015 на основании решения собственника Лоцманова Н.К. земельный участок с кадастровым номером 23:32:0602000:62, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 16, контур 53,58, секция 13, контур 46, 49, 40, 42, секция 21, контур 1, часть контура 19, был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:920, 23:32:0602000:921.

Между предпринимателем (арендодатель) и АО "Черномортранснефть", АО "Связьтраснефть" (арендаторы) в лице генерального директора ООО "РН Краснодарнефтегаз" действующего на основании доверенностей от 19.05.2011 N 4-1293, от 19.05.2011 N 4-1292 и договоров инвестирования от 06.12.2010 N 2163210/1118Д, от 06.12.2010 N 16-45-882/1685/2163210/0921Д для выполнения работ по объектам: "МН "Тихорецк-Туапсе-2", участок Тихорецк-Заречье. Строительство", "МН "Тихорецк-Туапсе-2". Участок Тихорецк-Заречье. Волоконно-оптическая линия связи. Новое строительство" были заключены договоры аренды:

- 2161213/0893Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровыми номерами 23:32:0602000:323 на период с 30.05.2012 по 29.04.2013;

- 2161213/0889Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровыми номерами 23:32:0602000:703 на период с 30.05.2012 по 29.04.2013;

- 2161213/0890Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровыми номерами 23:32:0602000:709 на период с 30.05.2012 по 29.04.2013;

- 2161213/1010Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровыми номерами 23:32:0602000:716 на период с 30.05.2012 по 29.04.2013;

- 2161213/0894Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровыми номерами 23:32:0602000:720 на период с 30.05.2012 по 29.04.2013.

По завершении строительных работ 29.04.2013 земельные участки были возвращены собственнику, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами договора.

По указанным земельным участкам проходит принадлежащий обществу подземный линейный объект - магистральный нефтепровод: МН "Тихорецк-Туапсе-2".

Истец мотивирует требования условиями пунктов 4.3.1 договоров аренды, согласно которым арендаторы приняли обязанность "В течение 6-и месяцев с момента регистрации права на построенный объект провести мероприятия по оформлению надлежащим образом права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок, включающий охранную зону нефтепровода шириной 50 метров (по 25 метров в каждую сторону от оси объекта)" и пунктов 7.2 договоров об ответственности за нарушение пунктов 4.3.1 договоров, а именно: "За уклонение арендаторов от проведения работ по установлению и регистрации права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) более 6-ти месячного срока (пункты 4.3.1) и при наличии полного содействия арендодателя в проведении указанных работ, устанавливается ответственность в виде штрафа в размере суммы договора)".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.10.2016 N 20, с требованием об исполнении договорных обязательств, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Данная правовая позиция сформулирована в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

С учетом изложенных норм суд может квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные исковые требования как требования об установлении сервитута.

Суд отмечает, что право ограниченного пользования не является обязательственным, и в данном случае сторонами спора соглашения о необходимости установить частный, платный, постоянный сервитут не было достигнуто.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договоры аренды от 26.07.2013 N 2161213/0895Д в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:62; от 26.07.2013 N 2161213/0912Д в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:702; от 26.07.2013 N 2161213/0902Д в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:717; от 26.07.2013 N 2161213/0897Д в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:704 были заключены без участия истца, и подтверждать достижение соглашения между сторонами спора не могут.

Содержание пункта 4.3.1 договоров аренды от 26.07.2013 N 2161213/0893Д в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:323; от 26.07.2013 N 2161213/0889Д в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:703; от 26.07.2013 N 2161213/0890Д в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:709; от 26.07.2013 N 2161213/1010Д в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:716; от 26.07.2013 N 2161213/0894Д в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:720 также не указывает на достижение сторонами соглашения на условиях, исполнения которых требует истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 2 постановления N 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор) указано, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения. При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

В пункте 10 Обзора разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Как установлено судом первой инстанции, на спорных участках хозяйственная деятельность ведется в полном объеме, что подтверждают имеющиеся в деле фотоматериалы.

Определением суда от 02.02.2018 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "АНТАНТА" Бариленко А.Ю. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли на земельных участках с кадастровыми номерами N N 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, принадлежащих Лоцманову Л.Н., километровые знаки, пикетажные столбы, столбы с установленными на них контрольно-измерительными приборами, подъездные дороги, автомобильные переезды, заборы, опоры линий электропередач? Если расположены, то указать их местоположение графически относительно местоположения указанных земельных участков.

2. В случае расположения указанных сооружений (конструкций) на упомянутых выше земельных участках указать, являются ли они надземными сооружениями, входящими в состав магистрального нефтепровода "МН "Тихорецк-Туапсе-2" (далее - магистральный нефтепровод)?

3. Создает ли охранная зона указанного магистрального нефтепровода препятствия, а также существенные неудобства для землепользователя при осуществлении сельскохозяйственного производства в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода, а также в остальной части земельных участков? Если создает, то указать какие именно.

4. Имеется ли возможность, без установления сервитута в границах охранной зоны магистрального нефтепровода на земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, обеспечить нужды по осуществлению сельскохозяйственного производства в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода? Если имеется, то какие специфические отличия сельскохозяйственные работы будут иметь по сравнению с таковыми на остальных частях земельных участков, не обремененных охранной зоной (затратность, доступность техники, возможность обработки пашни только ручным способом и т.п.)?

5. Определить размер соразмерной платы за право постоянного ограниченного пользования (частного сервитута) частью земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717 в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода с учетом степени ограничения прав Лоцманова Н.К. и его возможных убытков или затрат, связанных с данными ограничениями.

По результатам экспертизы в дело поступило экспертное заключение от 04.07.2018 N А32-36626/17-72.

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам.

На земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, принадлежащих истцу, расположены километровые знаки, пикетажные столбы, подъездные дороги, автомобильные переезды, опоры линий электропередач.

Расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 13:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717 километровые знаки, пикетажные столбы, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов и вдольтрассовые проезды и переезды через трубопроводы являются надземными сооружениями, входящими в состав магистрального нефтепровода "МН "Тихорецк-Туапсе-2".

В охранной зоне магистрального нефтепровода (25 м от оси нефтепровода в каждую сторону) без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается сооружать проезды и переезды через трассу трубопровода, проходящего через земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, устраивать стоянку тракторов и механизмов, производить глубокую вспашку (более 0,3 м) почвы, при этом землепользователь (владелец) упомянутых выше земельных участков должен обеспечить предприятию трубопроводного транспорта, беспрепятственный доступ для устройства вдольтрассового проезда и подъезда к любой точке нефтепровода, необходимый для наземного патрулирования на транспортных средствах не менее 1 раза в 7 дней, а в зависимости от конкретных условий эксплуатации - ежедневно.

Полоса земли шириной не менее 3 м от оси с каждой стороны нефтепровода периодически расчищаться от деревьев, кустарников, поросли для обеспечения видимости трассы с воздуха, свободного передвижения техники и пожаробезопасности. Выполнение этих работ производится без согласования с собственниками земельных участков (землепользователей, владельцев), на которых возделываются в соответствии с информационным письмом от 31.05.2018 N 14 следующие культуры: озимая пшеница, кукуруза, сахарная свекла.

Следовательно, охранная зона магистрального нефтепровода по 25 м от ось нефтепровода в каждую сторону, проходящая через земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, создает существенные неудобства для землепользователя при осуществлении сельскохозяйственного производства в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода, а также в остальной части земельных участков.

Осуществление сельскохозяйственного производства, возделывание культур в пределах данной зоны магистрального нефтепровода без установления сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704,:32:0602000:717 невозможно, так как, в охранной зоне магистрального нефтепровода (25 м от оси нефтепровода в каждую сторону) запрещается:

- сооружать проезды и переезды через трассу трубопровода, устраивать стоянку тракторов а механизмов;

- производить глубокую вспашку (более 0,3 м) почвы;

- на полосе земли шириной не менее 3 м от оси с каждой стороны нефтепровода запрещается возделывание сельскохозяйственных культур, так как периодически данная полоса должна расчищаться от деревьев, кустарников, поросли для обеспечения видимости трассы с воздуха, свободного передвижения техники и пожаробезопасности.

Сведения об убытках, связанных с наличием охранных зон магистрального нефтепровода, отсутствуют. Размер соразмерной платы за право постоянного ограниченного пользования (частного сервитута) земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717 составляет 15,94 рубля за 1 кв.м.

При изучении поступившего экспертного заключения судом первой инстанции установлен ряд существенных процессуальных нарушений, характеризующих экспертное заключение как недопустимое и недостоверное доказательство.

Вопрос о назначении экспертизы, выборе судебно-экспертного учреждения, эксперта разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле (статьи 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может поручено судебно-экспертному учреждению либо конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 54, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт является иным участником арбитражного процесса, наделенным определенными правами и обязанностями.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "АНТАНТА" Бариленко Антону Юрьевичу. Вместе с тем из экспертного заключения следует, что исследование по вопросу 3,4 осуществлял эксперт Попов Александр Евгеньевич.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости привлечения к производству экспертизы другого лица, эксперт должен заявить такое ходатайство в суд первой инстанции. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле.

Таким образом, привлечение в качестве эксперта Попова А.Е. и специалиста Масловой А.Н. является процессуальным нарушением.

Статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предъявляет определенные требования к уровню квалификации эксперта. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных познаний. В противном случае эксперту следует отказаться от дачи заключения по тем мотивам, что он не обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенной на него обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12).

Исходя из документов об образовании представленных экспертами, ни один из них не обладает специальными познаниями в области сельскохозяйственного производства.

Экспертам следовало указать на отсутствие специальных познаний в области сельского хозяйства и составить мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения по сформулированным судом вопросам.

Однако эксперты, не имеющие специальных познаний в сфере сельскохозяйственного производства, построили свои выводы о существенных неудобствах для землепользователя при осуществлении сельскохозяйственного производства на гипотезе о том, что для наземного патрулирования на транспортных средствах не менее 1 раза в 7 дней землепользователь должен обеспечить ответчику беспрепятственный доступ к любой точке нефтепровода.

Как указано в поручении на производство экспертизы (стр. 3 экспертного заключения), вопросы 3 и 4 касающиеся сельскохозяйственного производства исследовались Поповым Александром Евгеньевичем, имеющим квалификацию инженер по специальности "Мелиорация, рекультивация и охрана земель" и дополнительное образование в сферах строительной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не обладал специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, являются поводом для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Определением суда от 15.11.2018 по ходатайству сторон по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТ ЮФО" Головневу И.Е.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова площадь охранной зоны магистрального нефтепровода "МН "Тихорецк-Туапсе-2" (далее - магистральный нефтепровод) на земельных участках кадастровые номера 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720?

2. Располагаются ли в границах указанных выше земельных участков наземные объекты, входящие в состав магистрального нефтепровода? Если располагаются, то изобразить их местоположение графически относительно земельных участков и составить ситуационные планы земельных участков в части наложения на них охранной зоны магистрального нефтепровода с указанием местоположения объектов нефтепровода и территории, на которой ведется сельскохозяйственная деятельность.

3. Создает ли магистральный нефтепровод на земельных участках кадастровые номера 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720 неудобства для землепользователя при осуществлении сельскохозяйственного производства? Если создает, то в чем это выражается?

4.Какова величина соразмерной платы за установление сервитута в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода за 1 кв.м в год на земельных участках кадастровые номера 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720?

5. Какова величина соразмерной платы за установление сервитута в связи с наличием наземных объектов, входящих в состав магистрального нефтепровода за 1 кв. м в год на земельных участках кадастровые номера 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720?

По результатам экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 29.03.2019 N 2-567/18.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

Площадь охранной зоны магистрального нефтепровода "МН "Тихорецк-Туапсе-2" на земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720 составляет 337 780 кв.м.

В границах исследуемых земельных участков расположены следующие наземные объекты, непосредственно входящие в состав магистрального нефтепровода "МН "Тихорецк-Туапсе-2":

- в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:716 расположен один наземный объект "МН "Тихорецк-Туапсе-2": бетонная площадка - переезд через подземный трубопровод (рисунок N 23);

- в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:702 расположены четыре наземных объекта "МН "Тихорецк-Туапсе-2": бетонная площадка - переезд через подземный трубопровод, опознавательный знак N 12, опознавательный знак без номера, столб КИП (рисунок N 24);

- в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:717 компактно расположены три наземных объекта "МН "Тихорецк-Туапсе-2": опознавательный знак N 13, опознавательный знак без номера, столб КИП (рисунок N 25);

- в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:919 расположены два наземных объекта "МН "Тихорецк-Туапсе-2": опознавательный знак N 14, столб КИП (рисунок N 6);

- в границах (северо-восточная часть) земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:323 (5) расположены три наземных объекта "МН "Тихорецк-Туапсе-2": опознавательный знак N 15, столб КИП, бетонная площадка - переезд через подземный трубопровод (рисунок N 27);

- в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:323 (3) расположены два наземных объекта "МН "Тихорецк-Туапсе-2": опознавательный знак N 17, столб КИП (рисунок N 28).

Кроме того в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720 расположены металлические и железобетонные опоры линии электропередачи ВЛ-10 кВ с маркировками двух видов на столбах "МН Тихорецк-Туапсе" и "Тх-Лд", электропровода которых смонтированы на токоприемники "Пункта отбора давления "МН "Тихорецк-Туапсе-2"/ПКУ-2 "МН "Тихорецк-Туапсе-2" и на "КТП и ПКУ 7,7 км МН "Тихорецк-Туапсе-2", которые расположены вне границ исследуемых земельных участков и вне охранной зоны "МН "Тихорецк-Туапсе-2" (рисунок N 10).

Кроме того в границах земельных участков с кадастровыми номерами 2323:32:0602000:716 и 23:32:0602000:702 расположена полевая грунтовая автодорога, которая используется техническими и охранными службами для эксплуатации "МН "Тихорецк-Туапсе-2".

Нефтепровод "МН "Тихорецк-Туапсе-2" на земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720 создает неудобства для землепользователя при осуществлении сельскохозяйственного производства. Это выражается в наличии вкрапливаний - недостатков землепользования и представляет собой расположение внутри земельного массива и границ данного землевладения участка земли другого землевладельца и выражается наличием механических препятствий - наземных объектов при механизированной обработке почвы.

Рыночная стоимость соразмерной платы за установление сервитута в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода, а также в связи с наличием наземных объектов, входящих в состав магистрального нефтепровода "МН "Тихорецк-Туапсе-2" за 1 кв.м в год на земельных участках кадастровые номера 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717 составляет: 15 рублей 28 копеек.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по делу, а также отчет оценщика, должны соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов, при этом исследование и оценка экспертного заключения как доказательства по делу может осуществляться только судом, а участники процесса имеют право возражать относительно достоверности представленных в дело документов путем представления пояснений, в том числе письменных.

АО "Черномортранснефть" представило возражения относительно достоверности заключения от 29.03.2019 N 2-567/18 по делу N А32-36626/2017, указав на грубые нарушения действующего законодательства, допущенные при его изготовлении.

АО "Черномортранснефть" указало, что в расчетной части заключения допущены грубые нарушения требований, предъявляемых к производству экспертизы.

Наиболее существенным нарушением, допущенным экспертом, является использование данных, которые вводят в заблуждение суд и иных заинтересованных лиц, пользователей экспертного заключения, и искажают полученный результат расчета рыночной стоимости годовой величины соразмерной платы за сервитут.

Для определения доходов, связанных с использованием земельного участка, эксперт рассчитал доход от выращивания сельхоз культур: зерновые и зернобобовые, подсолнечник и сахарная свекла.

При этом расчет стоимости сахарной свеклы произведен по объявлениям о продаже столовой свеклы. По данным Краснодарстат, представленным в материалы дела представителем АО "Черномортранснефть", средняя цена на корнеплоды сахарной свеклы в 2018 году, составила 2 908 рублей за тонну, а свекла столовая продавалась по стоимости 17 715 рублей за тонну. Таким образом, по мнению АО "Черномортранснефть", экспертом допущено существенное искажение примененной в расчете цены реализации сахарной свеклы, что повлекло за собой недостоверность расчета соразмерной платы.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценка и исследование доказательств входят в компетенцию суда, рассматривающего дело. Заключение эксперта не имеет обязательной силы для суда, рассматривающего спор между сторонами, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С целью полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Определением от 11.07.2019 проведение экспертизы поручено экспертам НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Звереву Константину Игоревичу, Борисовой Ольге Игоревне, Пащенко Андрею Федоровичу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова площадь охранной зоны магистрального нефтепровода "МН "Тихорецк-Туапсе-2" (далее - магистральный нефтепровод) на земельных участках кадастровые номера 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720?

2. Располагаются ли в границах указанных выше земельных участков наземные объекты, входящие в состав магистрального нефтепровода? Если располагаются, то изобразить их местоположение графически относительно земельных участков и составить ситуационные планы земельных участков в части наложения на них охранной зоны магистрального нефтепровода с указанием местоположения объектов нефтепровода и территории, на которой ведется сельскохозяйственная деятельность.

3. Создает ли магистральный нефтепровод на земельных участках кадастровые номера 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720 неудобства для землепользователя при осуществлении сельскохозяйственного производства? Если создает, то в чем это выражается?

4.Какова величина соразмерной платы за установление сервитута в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода за 1 кв.м в год на земельных участках кадастровые номера 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720?

5. Какова величина соразмерной платы за установление сервитута в связи с наличием наземных объектов, входящих в состав магистрального нефтепровода за 1 кв. м в год на земельных участках кадастровые номера 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 25.02.2020 N 214.

Эксперты пришли к следующим выводам:

Площадь охранной зоны магистрального нефтепровода "МН Тихорецк-Туапсе - 2" на земельных участках кадастровые номера 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720.

N	Кадастровый номер земельного участка	Площадь
1.	23:32:0602000:716	41 328 кв.м.
2.	23:32:0602000:702	7 026 кв.м.
3.	23:32:0602000:709 (1)	41 461 кв.м.
4.	23:32:0602000:717	2 354 кв.м.
	23:32:0602000:709 (2)	24 051 кв.м.
	23:32:0602000:703	13 915 кв.м.
	23:32:0602000:919	23 032 кв.м.
	23:32:0602000:709 (3)	17 583 кв.м.
	23:32:0602000:720	13 538 кв.м.
	23:32:0602000:323 (1)	26 802 кв.м.
	23:32:0602000:704	38 775 кв.м.
	23:32:0602000:323 (2)	50 460 кв.м.
	23:32:0602000:323 (3)	37 062 кв.м.
	ИТОГО	337 387 кв.м (33,74 га)

В границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720 располагаются наземные объекты, входящие в состав магистрального нефтепровода (см. схема N N 1-18 исследовательской части настоящего заключения).

Магистральный нефтепровод на земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720 создает неудобства для землепользования при осуществлении сельскохозяйственного производства, а именно:

- для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются ограничения в эксплуатации земельных участков по которым проложены трубопроводы.

- вероятность гибели сельскохозяйственных посевов в результате проезда автотранспорта и спецтехники к объектам трубопровода.

- наличие магистрального нефтепровода "МН "Тихорецк-Туапсе-2" диаметром 720 мм на земельных участках сельскохозяйственного назначения, используемых для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720 создает неудобства, что выражается в физической невозможности из-за риска порыва трубопровода плантажной (90 см) и иных видов глубокой (более 60 см) вспашки (периодически необходимых для рационального использования и сохранения плодородия почв).

- наличие вырубок (отсутствие участков) лесных полос в охранной зоне магистрального нефтепровода "МН "Тихорецк-Туапсе-2" касающихся земельных участках сельскохозяйственного назначения, используемых для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720 создает неудобства, что выражается в снижении урожайности сельскохозяйственных культур и негативном воздействии на почвах проявлений факторов выветривания почв.

Величина соразмерной платы за установление сервитута определена равной 11 рублей 58 копеек за 1 кв.м в год.

По ходатайству ответчика для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание вызваны эксперты, которые пояснили, что при осмотре участка участвовали только Зверев К.И. и Серикова О.И.. В ходе опроса Серикова О.И. поясняла, что вопросы наличия препятствий к осуществлению сельскохозяйственной деятельности в охранной зоне нефтепровода не исследовала.

Вопрос наличия препятствий к осуществлению сельхоздеятельности, который является ключевым в экспертизе, так как на нем основывается наличие либо отсутствие необходимости установить сервитут, и на нем, как указал эксперт Савченков Г.А., базировалась оценка факторов, влияющих на размер платы за установление сервитута, исследовался экспертом Пащенко А.Ф., без осмотра земельных участков, без учета фактических обстоятельств.

Вывод о невозможности плантажной (90 см) и иных видов вспашки эксперты изложил без обоснования и исследования. Не изучалась фактическая глубина залегания нефтепровода в пахотных землях. Эксперты не обосновали, для каких целей может понадобиться плантажная вспашка глубиной 90 см. В экспертизе указано, что в обычных условиях глубина вспашки составляет 23-30 см. В заключении также указано, что плантажная вспашка осуществляется специальными плугами на глубину более 40 см, что не подтверждает необходимость и наличие технической возможности для вспашки на глубину 90 см.

Из письменных пояснений, поступивших 12.08.2020 от экспертов Сериковой О.И. и Пащенко А.Ф. следует, что наземные объекты (бетонные площадки - переезды через трубопроводы) расположены только на 3-х земельных участках:

- с кадастровым номером 23:32:0602000:716 площадь занятия 3 кв.м;

- с кадастровым номером 23:32:0602000:702 площадь занятия 23 кв.м;

- с кадастровым номером 23:32:0602000:323 площадь занятия 6 кв.м.

Общая площадь занятия земельных участков наземными объектами, составляет 32 кв.м.

На фото, приложенных к экспертному заключению видно, что переезды расположены на полевых дорогах, следовательно, не создают неудобств для сельскохозяйственной деятельности.

В возражениях на заключение экспертов АО "Черномортранснефть" указано на следующие доводы, с которыми согласился суд первой инстанции:

- характерные точки МН определены без использования специального прибора.

- исследовательская часть экспертного заключения не содержит описания методов и способов исследования, содержит голословные утверждения, не подтвержденные материалами дела.

Суд критически оценил выводы, изложенные по третьему вопросу на стр. 62 экспертного заключения: "В результате проведенного исследования установлено, что магистральный нефтепровод на земельных участках кадастровые номера 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919; 23:32:0602000:702; 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717; 23:32:0602000:720 создает неудобства для землепользования при осуществлении сельскохозяйственного производства, а именно:

- для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются ограничения в эксплуатации земельных участков по которым проложены трубопроводы

- вероятность гибели сельскохозяйственных посевов в результате проезда автотранспорта и спецтехники к объектам трубопроводов".

Суд первой правомерно указал, что указанные выводы экспертов носят вероятный характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы эксперта, только они имеют доказательственное значение. Экспертное заключение с категорическими выводами (положительными или отрицательными) является прямым доказательством. Все остальные виды экспертного заключения - с той или иной степенью вероятности, альтернативные, условные - относятся к косвенным доказательствам и, как правило, позволяют получить лишь ориентирующую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Судом первой инстанции также установлено, что в расчетной части экспертизы допущены нарушения Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3). При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из пояснений эксперта Савченкова Г.А. следует, что он на объекты экспертизы не выезжал, оценка факторов, на основании которых установлена стоимость платы за сервитут, производилась без учета индивидуальных характеристик земельных участков. Рассчитывая факторы, влияющие на установление стоимости сервитута, предполагал гибель посевов в результате возникновения чрезвычайной ситуации и наличие существенных ограничений в использовании земельных участков в связи с наличием охранной зоны.

Выводы о наличии существенных препятствий эксперт делал исключительно на основании собственных предположений.

Кроме того, эксперт затруднялся пояснить методику произведенного им расчета стоимости сервитута, отрицал, что рассчитанные им убытки от занятия участков сервитутом составляют 88% от рыночной стоимости этих участков, пояснил, что убытки, возникающие вследствие налагаемых ограничений, составляют 12% от стоимости земельного участка. Указал на наличие ошибки в строке 4 таблицы N 14, пояснив, что это "цена участка с учетом сервитута", а не стоимость платы за сервитут, как указано в расчете.

Вместе с тем, методика, использованная экспертом, приведена на стр. 91 экспертного заключения. Из исследовательской части следует, что в результате произведенных расчетов будет вычислена единовременная плата за сервитут с учетом степени ограничений, а не "цена участка с учетом сервитута". Далее путем умножения единовременной платы за сервитут на ставку капитализации эксперт предполагал вычислить сумму ежегодной платы за сервитут.

Как указано на стр. 78, эксперт при производстве экспертизы использовал метод учета потери в площади с учетом степени ограничения прав и срока сервитута. Указанный метод расчета подробно изложен в статье "Земельные сервитуты: практика соразмерной платы" Мамонтов В.Д., Сутягин В.Ю., Радюкова Я.Ю.

Формула расчета стоимости сервитута Севр=Ссб*Пс/По*Кс представлена следующими показателями:

Сбс - рыночная стоимость земельного участка без учета ограничений в виде сервитута;

Пс - площадь земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут; По - общая площадь земельного участка;

Кс - коэффициент, учитывающий степень ограничения прав собственника.

Такого показателя как "цена участка с учетом сервитута" формула не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза была проведена не объективно, не всесторонне и не полно, поскольку в нарушение статьи 8 Закона N 73-ФЗ исследовательская часть экспертного заключения не содержит описания методов и способов исследования, содержит утверждения, не подтвержденные материалами дела, а выводы экспертов носят предположительный характер.

Согласно части 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации после ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размешены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется, у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил охраны магистрального трубопровода, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила) для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Пунктом 4.2 Правил установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Исходя из системного толкования статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.2 Правил следует, что истец может использовать спорный земельный участок без существенных ограничений прав и в соответствии с видом его разрешенного использования с учетом принятия мер, определенных Правилами. Такие ограничения прав установлены в силу закона и не являются безусловным основанием для установления сервитута на спорных земельных участках.

Кроме того, установление сервитута на спорных земельных участках в связи с установлением охранных зон, не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника спорного земельного участка, так как существует иной порядок урегулирования спорных правоотношений без оформления сервитута (предоставления земельного участка ответчику в случае необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ на магистральном нефтепроводе) - заключение соглашения о временном занятии земельного участка и возмещении убытков (статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные доводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца связаны с компенсацией, они не относятся к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута. Хозяйственная деятельность ведется на спорных участках в полном объеме, что подтверждают имеющиеся в деле фотоматериалы, и не отрицалось истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом соблюдения баланса интересов, исковые требования истца носят существенно обременительный характер для общества в связи с тем, что нет необходимости предоставления ответчику постоянного доступа (присутствия) к спорным земельным участкам истца в охранной зоне магистрального нефтепровода.

Доказательства использования ответчиком земельных участков вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, проходящих в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны, истцом не представлены.

Согласно пункту 4.3 Правил, в охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в частности:

а) перемещать, засыпать и ломать опознавательные и сигнальные знаки, контрольно - измерительные пункты;

б) открывать люки, калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов;

в) устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей;

г) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции;

д) бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпальные работы;

е) разводить огонь и размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

4.4. В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается:

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 23.11.1994 N 61 в пункт 4.4 (а) внесены дополнения, с учетом которых действие документа распространено на магистральные аммиакопроводы.

а) возводить любые постройки и сооружения;

б) высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда;

в) сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды;

г) производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы;

д) производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

Письменное разрешение на производство взрывных работ в охранных зонах трубопроводов выдается только после представления предприятием, производящим эти работы, соответствующих материалов, предусмотренных действующими Едиными правилами безопасности при взрывных работах;

е) производить геологосъемочные, геолого-разведочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, связанные с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта (кроме почвенных образцов).

Предприятия и организации, получившие письменное разрешение на ведение в охранных зонах трубопроводов работ, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность трубопроводов и опознавательных знаков, и несут ответственность за повреждение последних.

Следовательно, довод истца о невозможности использовать земельный участок по его целевому назначению вследствие установления охранной зоны противоречит положениям обязательных Правил, устанавливающих лишь обязательное условие для использования такого земельного участка в форме получения разрешения.

Отсутствие нарушения прав землевладельцев и землепользователей установлением охранных зон подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой охранные зоны устанавливаются в силу закона (часть 8 статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации) в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1916-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-36626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова