Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-61901/20 по делу N А40-251296/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-13355/20 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-251296/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальгина С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-251296/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мальгина С.С.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Данеляна А.В.;

при участии в судебном заседании:

от Данеляна А.В.- Родин Н.Н., дов. от 24.03.2020

от Мальгина С.С.- Лапшина Е.Е., дов. от 24.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 в отношении Мальгина Сергея Сергеевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна (далее - финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Данеляна Артура Владимировича о включении требований в размере 13 637 849,23 руб., из которых 4 000 000,00 руб. основного долга, 4 027 649,23 руб. процентов за пользование займом, 5 610 200,00 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 суд удовлетворил указанное требование кредитора частично и включил в реестр требований кредиторов Мальгина С.С. требование Данеляна А.В. в размере 4 000 000,00 руб. основного долга, 4 002 259,88 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000,00 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признании требований кредитора обоснованными, Мальгин С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Мальгина С.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Данеляна А.В.- против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Денялин А.В. (займодавец) и Мальгин С.С. (заемщик) заключили договор займа N МД/4 от 12.02.2017 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие уплате займодавцу в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа 10 000 000,00 руб. и причитающиеся проценты согласно графику платежей (приложение N 1 к договору). Вся сумма с учетом выплаты процентов должна быть выплачена не позднее 12.11.2018.

Согласно материалам дела, в соответствии с графиком платежей должника были возвращены заемные денежные средства в размере 1 150 000,00 руб.

В связи с просрочкой графика возврата займа до спорному договору, срок возврата которого наступил в соответствии с приложением N 1 к договору, кредитор (займодавец) обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском о взыскании частично основного долга в сумму 4 850 000,00 руб. (с учетом частичного погашения долга в размере 1 150 000,00 руб.).

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N 02- 3570/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 5 150 000,00 руб., неустойка в размере 637 700,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 37 138,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 по делу N 33-9311/2019 решением Симоновского районного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N 02-3570/2018 изменено, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 4 850 000,00 руб., неустойка за период с 13.05.2017 по 01.03.2018 в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 950,00 руб.

Поскольку впоследствии должником в соответствии с графиком погашения задолженности 12.05.2018 и 12.08.2018 не были совершены платежи на общую сумму 4 000 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о включении задолженности, не установленной в решении суда, в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Данеляном А.В. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству должника, а также перерасчета процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае факт предоставления должнику денежных средств подтверждается копией расписки от 12.02.2017 о получении заемных средств в размере 10 000 000 руб.

Также факт передачи кредитором должнику денежных средств по договору займа установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 по делу N 33-9311/2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленного займа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, кредитором представлены договор об участии в ЖСК N 20-ХОР-10-19/28-02-15 от 06.03.2015, платежное поручение N 03665 от 16.03.2015, выписка из протокола N 21-2015 от 06.03.2015, соглашение от 01.04.2016 о расторжении договора об участии в ЖСК N 20-ХОР-10-19/28-02-15 от 06.03.2015, выписку по счету N 4081781053818*****18, открытому в ПАО Сбербанк.

Анализ указанных документов свидетельствую о том, что денежные средства Данеляна А.В. для предоставления займа Мальгину С.С. в размере 10 000 000 рублей имелись у кредитора на расчетном счете в ПАО Сбербанк в размере более чем 15 000 000 руб. и были сняты наличными Данеляном А.В. в размере 5 000 000 руб. 09.06.2016, в размере 5 000 000 руб. 11.06.2016 и 5 379 000 руб. 16.06.2016.

При этом ранее указанные денежные средства кредитору перечислены на банковский счет в связи с выходом Данеляна А.В. из Жилищно-строительного кооператива "Проспект"" на основании соглашения от 01.04.2016 о расторжении договора об участии в ЖСК N 20-ХОР-10-19/28-02-15 от 06.03.2015.

Судом также учтены доводы кредитора о том, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на приобретение супругой должника земельного участка и сооружения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении кредитором в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 15 % годовых.

На основании указанного пункта договора кредитором начислены проценты за пользование займом за период с 13.02.2017 (следующий день с даты выдачи займа) по 16.01.2020 (дата введения процедуры банкротства в отношении должника) в размере 4 027 649, 23 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 4 от 08.04.2003 порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и заявленных в последующих процедурах банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть определения о введении в отношении Мальгина С.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 09.01.2020.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование займом за период с 13.02.2017 по 09.01.2020, что составило 4 027 649,23 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что должник является физическим лицом и находится в стадии процедуры банкротства, в связи с чем уплата неустойки в два с половиной раза более размера основного долга может ухудшить его материальное положение. С учетом указанного, суд пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 1 000 000 руб., которая в данном случае является разумной и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении кредитором в материалы дела надлежащих доказательств как факта задолженности, так и возможности предоставить займ в заявленном размере, опровергаются материалами дела.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-251296/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальгина С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова