Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-90334/22 по делу N А40-251296/2019

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-251296/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валидус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 года, о признании недействительным договора аренды нежилого здания и земельного участка от 19.07.2021, заключенного между Жучковым Сергеем Юрьевичем и ООО "Валидус", а также действий по исполнению сторонами данного договора по делу N А40-251296/19 о несостоятельности (банкротстве) Мальгина Сергея Сергеевича

при участии в судебном заседании:

от Данеляна А.В.: Родин Н.Н., Семенцов С.В. по дов. от 24.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 23.10.2020) Мальгин Сергей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 204 от 07.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 срок реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев до 28.03.2023.

Финансовый управляющий 31.05.2022 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным и применении последствий недействительности договора аренды нежилого здания и земельного участка от 19.07.2021, заключенного между Жучковым Сергеем Юрьевичем и ООО "Валидус", а также действий по передаче арендованного имущества во владение ООО "Валидус" и по подаче заявления о регистрации договора аренды нежилого здания и земельного участка от 19.07.2019, являющегося основанием для внесения регистрационной записи N 33:08:110111:132-33/050/2021-3 от 30.07.2021, действий по исполнению обязательств по договору аренды, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 ГК РФ.

Определением от 23.11.2022 (с учетом определения суда от 23.11.2022 об исправлении опечатки) Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор аренды нежилого здания и земельного участка от 19.07.2021, заключенный между Жучковым Сергеем Юрьевичем и ООО "Валидус", а также действия по исполнению сторонами данного договора;

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Валидус" передать из владения и пользования по акту приемапередачи в конкурсную массу Мальгина Сергея Сергеевича: - земельный участок площадью 1032+/-22 кв. м с кадастровым номером 33:08:110111:132, расположенный по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п. Лукново, ул. Советская, д. 2-в; - нежилое здание площадью 431,6 кв. м с кадастровым номером 33:08:110105:84, расположенный по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п. Лукново, ул. Советская, д. 2-в.

Взыскал с ООО "Валидус" в конкурсную массу Мальгина Сергея Сергеевича 671 587 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Валидус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От Данеляна А.В. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Данеляна А.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Мальгина Сергея Сергеевича имелось следующее недвижимое имущество: - земельный участок площадью 1032+/-22 кв. м с кадастровым номером 33:08:110111:132, расположенный по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п. Лукново, ул. Советская, д. 2-в; - нежилое здание площадью 431,6 кв. м с кадастровым номером 33:08:110105:84, расположенный по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п. Лукново, ул. Советская, д. 2-в.

06.03.2019 между Мальгиным Сергеем Сергеевичем (продавец) и Жучковым Сергеем Юрьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на земельный участок и нежилое здание перешло от должника к Жучкову Сергею Юрьевичу.

Впоследствии, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) указанная сделка признана судом недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная при неравноценном встречном предоставлении, в качестве применения последствий недействительности суд обязал Жучкова Сергея Юрьевича возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу должника, а также восстановил обязательства Мальгина Сергея Сергеевича перед Жучковым Сергеем Юрьевичем в размере 700 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, 19.07.2021, то есть уже после вынесения судом первой инстанции определения о недействительности договора купли-продажи, между Жучковым Сергеем Юрьевичем (арендодатель) и ООО "Валидус" в лице генерального директора Павлова Романа Юрьевича (арендатор) был заключен договор аренды спорных нежилого здания и земельного участка сроком по 19.07.2041, то есть на 20 лет (пункт 2.5 договора), по цене 17 000 руб. 00 коп. в месяц.

При этом, пунктами 4.2, 4.3 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке, а в стоимость арендной платы уже включены эксплуатационные, коммунальные и другие подобные расходы (плата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном).

В тот же день, 19.07.2021, между Жучковым Сергеем Юрьевичем и ООО "Валидус" подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, а 30.07.2021 в ЕГРН внесены сведения о регистрации данного договора.

Финансовый управляющий, заявляя о недействительности указанной сделки, ссылается на то, что стороны при ее совершении действовали со злоупотреблением правом, преследуя единственную цель - уменьшить стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества, передав его по существенно заниженной стоимости в аренду на 20 лет аффилированному лицу.

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал доказанным факт наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как верно установил суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Валидус" является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так, указанное общество было образовано 11.02.2016 и зарегистрировано по адресу: 601421, Владимирская область, Вязниковский район, п. Лукново, ул. Советская, д. 2в, то есть по адресу местонахождения спорных недвижимых объектов.

Исходя из представленных в материалы дела финансовым управляющим доказательств усматривается, что основанием для регистрации ООО "Валидус" по указанному адресу являлось наличие арендных отношений с ИП Мальгиным Сергеем Сергеевичем, который вплоть до 08.05.2019 являлся участником общества с долей участия в размере 85 % от уставного капитала.

08.05.2019, то есть через два месяца после отчуждения спорных объектов недвижимости в пользу Жучкова Сергея Юрьевича, между Мальгиным Сергеем Сергеевичем и Павловым Романом Юрьевичем был подписан договор об отчуждении доли в размере 85 % от уставного капитала ООО "Валидус", после чего Павлов Роман Юрьевич стал единственным участником общества (запись в ЕГРЮЛ от 22.05.2019).

18.10.2022 в судебном заседании суда первой инстанции объявлена резолютивная часть определения о недействительности данной сделки.

Таким образом, судом правомерно принят во внимание довод финансового управляющего о том, что фактически истребованное судом в конкурсную массу должника имущество передано лицом, не имеющим на него законных прав, в долгосрочную аренду в пользу аффилированного должнику юридического лица.

Суд первой инстанции также установил, что согласованная сторонами в оспариваемом договоре арендная ставка является существенно заниженной.

Так, исходя из представленного финансовым управляющим в материалы дела отчета N 160 от 13.05.2022, подготовленного ООО "Бизнес Вектор Консалтинг" по состоянию на дату оценки 19.07.2021, рыночная стоимость права аренды спорных земельного участка и здания составляла 536 388 руб. 00 коп. в год, то есть 44 699 руб. 00 коп. в месяц.

Таким образом, Жучков Сергей Юрьевич передал ООО "Валидус" в аренду на 20 лет недвижимое имущество по цене в 2,6 раз ниже рыночной без права арендодателя на ее повышение.

При этом, ранее в рамках арендных отношений с должником Мальгиным Сергеем Сергеевичем ООО "Валидус" ежемесячно перечисляло арендную плату в размере 53 460 руб. 00 коп., то есть сумму в 3,1 раз больше согласованной в оспариваемом договоре, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Арбитражный суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки судом уже был вынесен судебный акт о возврате недвижимого имущества в конкурсную массу должника, принимая во внимание тот факт, что сделка совершена в отношении подконтрольного должнику лица и в результате ее совершения снизилась рыночная стоимость объекта за счет возникшего долгосрочного обременения в виде аренды по заниженной ставке, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемого договора аренды от 19.07.2021 недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенного при злоупотреблении правом.

Доводы ООО "Валидус" о том, что в 2020 году им были проведены ремонтно-строительные работы на объекте в рамках заключенного с Жучковым Сергеем Юрьевичем на одиннадцать месяцев договора аренды от 01.05.2020, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Данные доводы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в данном случае судом исследуется договор аренды от 19.07.2021, то есть подписанный сторонами уже после проведения таких работ.

ООО "Валидус" не лишено возможности реализовать свои права предусмотренными законом способами защиты права в рамках самостоятельного искового производства.

Таким образом, оспариваемая сделка правомерно признана недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Учитывая также период совершения спорной сделки (после возбуждения дела о банкротстве), наличие у должника объективного банкротства, аффилированности сторон сделки, заниженной стоимости арендной платы, апелляционный суд также полагает, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и является недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание факт нахождения спорного имущества начиная с даты заключения оспариваемого договора и до настоящего времени во владении ООО "Валидус", в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно обязал ООО "Валидус" передать из владения и пользования по акту приема-передачи в конкурсную массу Мальгина Сергея Сергеевича спорные объекты, а также перечислить в конкурсную массу должника стоимость арендной платы, рассчитанной исходя из рыночной ставки, определенной на основании отчета оценщика.

Доводы Ответчика о том, что не был осведомлен о том, что в отношении Мальгина С.С. имеется процедура несостоятельности (банкротства), являются несостоятельными.

Во-первых, стороны сделки являются аффилированными, и апеллянт документально не опроверг данное обстоятельство.

Во-вторых, сделка совершена в процедуре конкурсного производства должника, при этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, учитывая, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, и указанные сведения находились в открытом доступе, были совершены публикации, ответчик должен был знать о том, должник имеет признаки неплатежеспособности, иное им не доказано.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 года по делу N А40-251296/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Валидус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров