Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19928/20 по делу N А32-16370/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-16370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г.Величко, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2020 г. по делу N А32-16370/2020

по иску Администрации г. Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочинское хлебоприемное предприятие"

о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинское хлебоприемное предприятие" о взыскании 1 871 702 рублей 46 копеек, из которых 1 052 603 рубля 49 копеек основного долга, 819 098 рублей 97 копеек неустойки;

о расторжении договора от 31.12.2003 N 4900003011 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 площадью 16 741 кв. м для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений по ул. Донской, 3/9.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с января по сентябрь 2019 года.

Решением суда от 02.11.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Администрация г. Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что обществом обязательства выполняются ненадлежащим способом, имеется задолженность, возникло право на расторжение договора ввиду нарушения арендатором существенных условий договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2003 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 4900003011 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:4 площадью 18 460 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 3/9, с видом разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений. Договор прошел процедуру государственной регистрации. Срок действия договора - до 01.01.2046 (пункт 2.1 договора). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 15 числа начала следующего квартала (пункт 2.3 договора).

Сторонами 02.12.2011 заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "В соответствии с настоящим договором арендодатель сдает, а арендатор принимает в совместное пользование с обществом с ограниченной ответственностью "Зоомагазин" на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений по ул. Донской, 3/9 в Центральном районе г. Сочи. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель - земли населенных пунктов". Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что арендная плата за часть используемого им земельного участка площадью 16 404 кв. м, уплачиваемая обществом, составляет 1 477 836 рублей 36 копеек. Дополнительное соглашение в ЕГРН зарегистрировано 21.12.2011.

8 ноября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в пунктах 1 и 2 которого предусмотрели, что арендная плата составляет 2 641 115 рублей 41 копейку, ее исчисление начинается с 01.01.2015. С 01.01.2017 арендная плата за весь земельный участок составляет 1 324 064 рубля 11 копеек, а с 01.01.2017 арендная плата за часть земельного участка (16 404 кв. м), используемого обществом, составляет 1 297 410 рублей 41 копейку (пункты 3 - 5). Дополнительное соглашение от 08.11.2017 также зарегистрировано в ЕГРН.

Администрация указывает, что общество обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 не исполнило в полном объеме. По мнению истца, за ответчиком в этот период образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 052 603 рублей 49 копеек.

Обществу направлена претензия от 06.06.2019 N 13771/02-05-16 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени в недельный срок. Неисполнение арендатором требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В пункте 2 статьи 95 ЗК РФ указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии со статьей 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка обществу в аренду.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, администрация города Сочи не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду.

В силу статей 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 31.12.2003 N 4900003011 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Данный вывод установлен судами при рассмотрении дела N А32-6130/2019.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Применительно к рассматриваемому спору, в связи со вступлением в действие Федерального закона Российской Федерации N 244-ФЗ от 03.12.2008 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" собственником спорного земельного участка является муниципальное образование г. Сочи.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01 марта 2015 года регулируется главой V.1. Земельного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких участков в собственность или в аренду.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Исходя из изложенного при условии ничтожности договора от 31.12.2003, а также наличия правомочий у истца по распоряжению спорным участком в 2017 году, с учетом согласования сторонами в дополнительном соглашении существенных условий договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие необходимости проведения торгов по заключению договора аренды подписание сторонами дополнительного соглашения является, по сути, заключением нового договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании 3 012 816,82 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 являются требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 после заключения нового договора аренды, облеченного в форму дополнительного соглашения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок до заключения договора аренды принадлежал обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Применительно к спорному периоду (2019 год) пунктом 6 Порядка размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога, который в рассматриваемом случае равен 0,5% от кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость арендуемого обществом земельного участка в период с 01.01.2017 и по настоящее время составляет 132 406 410 рублей 51 копейку. Следовательно, размер годовой арендной платы составляет 1 297 410 рублей 40 копеек (за 2017 год). С учетом применяемого администрацией коэффициента инфляции 1,04 (4%), причитающаяся к платежу арендная плата за спорный период (2018 год) составляет 1 349 306 рублей 90 копеек.

В рамках дела N А32-6130/2019 судами установлено, что по состоянию на 01.01.2018 у общества имелась переплата в размере 439 527 рублей 32 копеек, что не оспаривается администрацией. Помимо переплаты обществом за 2 - 4 кварталы 2018 года вносились арендные платежи на общую сумму 921 460 рублей 34 копейки, что администрация также отразила в своих расчетах. С учетом годовой платы за 2018 г. в размере 1 349 306, 90 руб., задолженность отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком представлены доказательства оплаты в 2019 году суммы 1407 327 руб. 02 коп. по платежным поручениям N 000089 от 04.03.2019 г. на сумму 347012 руб. 15 коп., 63 от 06.06.2019 г. на сумму 350867 руб. 84 коп., 121 от 05.09.2019 г. на сумму 354 723 руб. 53 коп., N 176 о 08.11.2019 г. на сумму 354 723 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность отсутствует. Доводы жалобы данной части необоснованны, противоречат материалам дела и ранее установленным обстоятельствам в рамках дела N А32-6130/2019.

С учетом своевременного внесения платежей, а также признания договора недействительным, в том числе в части установленной обязанности по внесению неустойки, отсутствия в соглашении от 08.11.2017 условие об ответственности арендатора, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, правовых оснований для расторжения спорного договора не имеется.

В части соглашения основания для расторжения отсутствуют, поскольку судом не установлены факты нарушения обществом существенных условий договора, в том числе по внесению арендных платежей.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2020 по делу N А32-6130/2019.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 г. по делу N А32-16370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г.Величко П.В. Шапкин