Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-957/21 по делу N А32-16370/2020

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А32-16370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочинское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1172375025591) - Бирюкова Д.В. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие представителей истца - Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-16370/2020, установил следующее.

Администрация города Сочи (полное наименование изменено на "Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края"; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинское хлебоприемное предприятие" (далее - общество, предприятие), в котором просила:

- взыскать с общества в пользу администрации сумму задолженности за пользование земельным участком площадью 16 741 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202025:1002, для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений по ул. Донской, 3/9, за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, в размере 1 052 603,49 руб.,

- взыскать с общества в пользу администрации пеню в размере 819 098,97 руб.,

- расторгнуть договор от 31.12.2003 N 4900003011 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 16 741 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202025:1002, для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений по ул. Донской, 3/9 (далее также - договор аренды, договор от 31.12.2003; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202025:1002).

Решением от 02.11.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. 31.12.2003 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 4900003011 аренды земельного участка площадью 18 460 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202025:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 3/9, с видом разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений, по условиям которого, срок действия договора - до 01.01.2046 (пункт 2.1); арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 15-го числа начала следующего квартала (пункт 2.3). Договор прошел процедуру государственной регистрации. Сторонами заключены и зарегистрированы дополнительные соглашения к договору аренды 02.12.2011, 08.11.2017. По мнению администрации, общество не исполнило в полном объеме обязательство по внесению арендной платы по договору за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, в том числе после направления ему претензии от 06.06.2019. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2020 по делу N А32-6130/2019, спорный договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). В связи с недействительностью (ничтожностью) сделки, основания для применения к обществу договорной ответственности, а также для расторжения такой сделки, отсутствуют. При наличии у администрации правомочий по распоряжению земельным участком в 2017 году, с учетом согласования сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды его существенных условий, в отсутствие необходимости проведения торгов в отношении данного участка, заключенное сторонами дополнительное соглашение, по сути, является новым договором аренды. Требование администрации о взыскании с общества денежных средств за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 является требованием о взыскании задолженности, вытекающим из договора аренды, облеченного в форму дополнительного соглашения. Материалы дела подтверждают, что земельный участок до заключения договора аренды принадлежал обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Применительно к спорному периоду (2019 год) размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога, который в рассматриваемом случае равен 0,5% от кадастровой стоимости. По состоянию на 01.01.2018 у общества имелась переплата в размере 439 527 руб. 32 коп., что не оспаривается администрацией; помимо переплаты обществом за 2 - 4 кварталы 2018 года вносились арендные платежи на общую сумму 921 460 руб. 34 коп., что администрация также отразила в своих расчетах. Исходя из определенного истцом периода взыскания задолженности (с 01.01.2019 по 30.09.2019), за пределы которого суд выходить не вправе, размера платы за пользование участком, равного 1 052 603 руб. 49 коп., имеющейся у общества переплаты и произведенных им оплат за пользование земельным участком, задолженность отсутствует. Поскольку соглашением от 08.11.2017, являющимся, по существу, новым договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002, условие об ответственности не предусмотрено, оснований для взыскания неустойки также не имеется. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета пошлина не взыскивается.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что в соответствии с законодательством Российской Федерации курорты федерального значения, в том числе и Сочинский курортный регион, являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка обществу в аренду. Администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду по договору от 31.12.2003. В связи со вступлением в действие Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, собственником спорного земельного участка является муниципальное образование г. Сочи; в 2017 году истец был правомочен распорядиться данным участком путем передачи его в аренду. При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены доказательства оплаты аренды в 2019 году в сумме 1 407 327 руб. 02 коп. Доводы жалобы администрации в части наличия задолженности противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в рамках дела N А32-6130/2019. В части соглашения от 08.11.2017, являющегося, по сути, новым договором аренды в отношении спорного земельного участка, основания для расторжения отсутствуют, поскольку судом не установлены факты нарушения обществом существенных условий договора, в том числе по внесению арендных платежей.

В кассационной жалобе администрация просит решение и апелляционное постановление по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, общество обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в полном объеме не исполнило. В соответствии с Гражданским кодексом арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309). Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса. Статьей 401 Гражданского кодекса определено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Обществом в окружной суд представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании его представитель просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении дела судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-6130/2019, судебные инстанции квалифицировали договор аренды земельного участка от 31.12.2003 как недействительную (ничтожную) сделку; заключили о невозможности взыскания неустойки, предусмотренной недействительным (ничтожным) договором аренды, и расторжения в судебном порядке такого договора; признали требование администрации о взыскании с общества 1 052 603 руб. 49 коп. за период пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 с 01.01.2019 по 30.09.2019, вытекающим из договора аренды, облеченного в форму дополнительного соглашения от 08.11.2017; установили отсутствие у общества задолженности по арендной плате в спорный период, равно, как и оснований для начисления ему неустойки, ввиду отсутствия в дополнительном соглашении от 08.11.2017 условия об ответственности, а также для расторжения арендной сделки, имеющей форму дополнительного соглашения от 08.11.2017.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, правильность выводов судов по существу спора не опровергают, само по себе несогласие стороны с ними не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 02.11.2020 и апелляционного постановления от 23.12.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, с достаточной полнотой и достоверностью установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нормы права к спорным правоотношениям применены верно, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-16370/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин