Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-9556/20 по делу N А12-10952/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2021 г. N Ф06-190/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А12-10952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 24 " декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен " 25 " декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-10952/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681)

о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка в размере 11 192 400 руб. 30 коп., процентов в размере 673 831 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Пучкина О.И., по доверенности N 581 от 23.04.2019, представителя индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича - Воробьева И.Н., по доверенности N б/н от 28.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович (далее - Глава КФХ Буланкин Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "РИТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка N 14R1988 от 01.07.2014 за период с 01.09.2018 по 31.03.2020 в размере 11 192 400 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 06.05.2020 в размере 673 831 руб. 62 коп., всего 11 866 231 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 11 192 400 руб. 30 коп., начиная с 07.05.2020 и до момента полного погашения задолженности, и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "РИТЭК" в пользу Главы КФХ Буланкина Н.М. взысканы задолженность по договору субаренды земельного участка N 14R1988 от 01.07.2014 за период с 01.09.2018 по 31.03.2020 в размере 11 192 400 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 06.05.2020 в размере 673 831 руб. 62 коп., всего 11 866 231 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, в размере 11 192 400 руб. 30 коп., начиная с 07.05.2020 и до момента полного погашения задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 331 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недобросовестное поведение арендодателя при возврате земельного участка, выразившееся в уклонении истца от его приема.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в проведении судебной землеустроительной почвенно-экологической экспертизы в отсутствие доказательств продолжения использования со стороны истца спорного земельного участка после окончания срока действия договора субаренды в заявленный в иске новый спорный период с 01.09.2018 по 31.03.2020.

Кроме того, по мнению заявителя, акт приема-передачи от 17.04.2020, составленный в результате проведения фактического осмотра и возврата спорных частей земельного участка, не является подтверждением фактического использования ответчиком имущества в спорный период, а отсутствие подписанного акта возврата не является в данном случае единственным основанием для взыскания арендной платы за пользование имуществом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между Главой КФХ Буланкиным Н.М. и правопредшественником ответчика - АО "РИТЭК" заключен договор N 14R1988 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - договор субаренды), в соответствии с которым истец передал правопредшественнику ответчика в субаренду части земельных участков общей площадью 127 100 квадратных метров, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530 общей площадью 29 287 456 квадратных метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения. Части земельного участка передавались для обслуживания нефтяных скважин NN 99, 73, 515, 50, 315, 74, 75, 230, 71, 65, 320, 450, 62, 46, 47, 41, 44, 47, 33, 31, 36, 29, 25, 27, 30, 33, 32, 114, 85, 109 Кудиновского месторождения, газовых скважин NN 52, 49, 240 Кудиновского месторождения и размещения воздушных линий 6 кВ (ВЛ-6кВ) к скважинам Кудиновского месторождения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды части земельного участка передавались в субаренду на срок с 01.07.2014 по 31.05.2015.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Однако 31.05.2015 части земельного участка не были возвращены, АО "РИТЭК" продолжило пользоваться указанными частями земельного участка.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, учитывая изложенное, в соответствии со статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды был возобновлен с 31.05.2015 на неопределенный срок.

14.08.2015 Глава КФХ Буланкин Н.М. направил в адрес АО "РИТЭК" уведомление о прекращении с 01.01.2016 договора субаренды (уведомление получено АО "РИТЭК" 21.08.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Таким образом, договор субаренды был прекращен 01.01.2016, однако АО "РИТЭК" не возвратило главе КФХ Буланкину Н.М. части земельного участка и продолжило фактическое пользование данным недвижимым имуществом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

После прекращения договора субаренды АО "РИТЭК" ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходило фактическое пользование частями земельного участка, в добровольном порядке вносило на расчетный счет главы КФХ Буланкина Н.М. плату в размере 589 073 руб. 70 коп. в месяц. Внесение платы за фактическое пользование частями земельного участка осуществлялось АО "РИТЭК" в порядке, определенном пунктами 2.1, 2.2 и приложениями N 1, 3 договора субаренды. При этом в платежных поручениях в разделе "Назначение платежа" АО "РИТЭК" указывало, что оплата производится за фактическое занятие частей земельного участка, переданного по договору субаренды.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А12-39589/2018. Кроме того, решением Арбитражного суда в рамках дела N А12-39589/2018 взыскана задолженность по спорному договору субаренды за период с марта 2018 года по август 2018 года.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-39589/2018, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы ответчика со ссылкой на выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 23.11.2017 N 77, о том, что части земельного участка по договору субаренды не были осмотрены представителями АО "РИТЭК" и по факту не приняты в аренду, в договоре субаренды не согласован предмет сделки, поэтому у АО "РИТЭК" не возникло обязанности по внесению субарендной платы, также являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А12-39589/2018.

ООО "РИТЭК" считает, что в договоре субаренды не согласован предмет, отсутствует индивидуализация передаваемых в субаренду частей земельного участка.

Согласно пункту 1.3 договора передаваемые в аренду земельные участки сторонами осмотрены и фактически переданы АО "РИТЭК". При этом в пункте 1.3 договора субаренды прямо указано, что данный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка, датой приема-передачи считать - 01.07.2014.

Ответчик использовал переданные по договору субаренды части земельного участка для обслуживания нефтяных и газовых скважин Кудиновского месторождения, а также размещения воздушных линий, подъездных путей к данным скважинам, которые до настоящего времени располагаются на спорном земельном участке. Рекультивация частей земельного участка не была проведена, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что спора о границах частей земельного участка, переданных в субаренду по договору субаренды, между АО "РИТЭК" и Главой КФХ Буланкиным Н.М. до предъявления требований о взыскании задолженности не существовало.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством и договором не предусмотрено составление отдельного документа о возврате земельного участка, возврат земельного участка субарендодателю подтверждается иными доказательствами, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае субарендодателем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче объекта аренды во временное пользование и распоряжение субарендатора.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик по истечении срока договора субаренды не возвратил земельные участки по акту приема-передачи, продолжил ими пользоваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 ГК РФ общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом. Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактически осмотр и возврат спорных частей земельного участка по согласованию сторон производился 17.04.2020, о чем составлен акт приема-передачи (возврата) земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение в пользовании у ответчика предмета договора субаренды в спорный период до 31.03.2020.

Так как ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи до 31.03.2020, истцом начислена арендная плата за весь период нахождения земельного участка у ответчика в пользовании.

Кроме того, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора только в том в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Доказательств того, что земельный участок не использовался по назначению, а также что он не использовался именно в связи с противоправными действиями субарендодателя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец сослался на Определение Верховного суда РФ по делу N 310-ЭС19-26908. В рамках рассмотрения указанного дела суд сделал вывод, что отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Доводы сторон о пользовании спорным земельным участком по истечения срока договора, о фактическом возврате арендованного земельного участка были предметом судебного разбирательства по делу N А12-39589/2018 и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, суд первой инстанции учел, что иных доказательств, кроме акта приема-передачи возврата земельного участка арендодателю, его фактического неиспользования в указанный период в материалы дела также не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По расчету истца, размер задолженности за период с 01.09.2018 по 31.03.2020 составил 11 192 400 руб. 30 коп. Расчет судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела также представлено не было.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

По расчету истца, за период с 17.09.2018 по 06.05.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 673 831 руб. 62 коп. Расчет также был проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 395 ГК РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенные нормы, а также что проценты посчитаны истцом по состоянию на 06.05.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

ООО "РИТЭК" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения точного местоположения ранее арендуемых частей земельного участка, вычисления их границ и площадей, установления наличия объектов имущества, принадлежащих ООО "РИТЭК", и установления площадей частей земельного участка, занятых данными объектами, а также с целью опровержения или подтверждения фактического занятия и использования ООО "РИТЭК" спорных частей земельного участка в заявленный период с 01.09.2018 по 31.03.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, обосновав отказ тем, что вопросы о том, кто фактически использует земельные участки, не являются вопросами, для разрешения которых требуются специальные познания.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, доводы о площадях частей земельного участка, занятых, используемых, обозначенных в договоре субаренды, были предметом рассмотрения в рамках дела N А12-39589/2018.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-10952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова
Т.Н. Телегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.