Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 12АП-7255/21 по делу N А12-10952/2020

г. Саратов

14 сентября 2021 г.

Дело N А12-10952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года по делу N А12-10952/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича о взыскании судебных расходов по делу NА12-10952/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292) к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (443041, Самарская обл., г. Самара, ул. Ленинская, д. 120А, ОГРН: 1186313094681, ИНН: 6317130144) о взыскании задолженности в размере 11 192 400 руб. 30 коп., процентов в размере 673 831 руб.,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2021 от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года заявление ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Н.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "РИТЭК" в пользу ИП Буланкина Н.М. судебные расходы в сумме 70 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "РИТЭК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить размер судебных расходов до 44051,5 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные расходов не подтверждены документально. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны Токаревой О.В., однако доказательств наличия трудовых отношений между Токаревой О.В. и ИП Воробьевым И.Н. не представлено. Взысканные судебные расходы не соответствуют критериям разумности. По мнению Общества, взысканию подлежат судебные расходы в размере 44051,5 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (далее, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка N 14R1988 от 01.07.2014 за период с 01.09.2018 по 31.03.2020 в размере 11 192 400 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 06.05.2020 в размере 673 831 руб. 62 коп., всего 11 866 231 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 11 192 400 руб. 30 коп., начиная с 07.05.2020 и до момента полного погашения задолженности, и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича взысканы: задолженность по договору субаренды земельного участка N 14R1988 от 01.07.2014 за период с 01.09.2018 по 31.03.2020 в размере 11 192 400 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 06.05.2020 в размере 673 831 руб. 62 коп., всего 11 866 231 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 11 192 400 руб. 30 коп., начиная с 07.05.2020 и до момента полного погашения задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 331 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 оставлены без изменения.

25.05.2021 от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" судебных расходов в размере 130 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ИП главе КФХ Буланкину Н.М. юридических услуг при рассмотрении дела предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2020, заключенный между ИП главой КФХ Буланкиным Н.М. (заказчик) и ИП Воробьевым И.Н. (исполнитель), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по настоящему делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2 договора от 12.03.2020 определено, что стоимость услуг исполнителя составляет: 45 000 руб. за подготовку необходимых документов и представление интересов при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, 45 000 руб. за подготовку необходимых документов и представление интересов при рассмотрении спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. за подготовку необходимых документов и представление интересов при рассмотрении спора в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с заключением данного договора ИП Воробьеву И.Н. выдана доверенность от 28.06.2020 на представление интересов заявителя.

Воробьев И.Н. представлял интересы ИП главы КФХ Буланкина Н.М. в судебных заседания суда первой инстанции 04.08.2020, 21.08.2020 и 18.09.2020; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2020, в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.03.2021.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 12.03.2020, и их оплаты, ИП главой КФХ Буланкиным Н.М. представлены акт выполненных работ N 18 от 20.04.2021, платежное поручение от 20.04.2021 N 240 о перечислении исполнителю 130 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ИП Воробьевым И.Н. ИП главе КФХ Буланкину Н.М. услуг по договору от 12.03.2020 и произведенной по нему оплаты в размере 130 000 руб.

Вместе с тем, оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304- КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для нарушенного права.

Тот факт, что ИП глава КФХ Буланкин Н.М. понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчиков, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг. Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью. Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 130 000 руб. чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 70 000 рублей (первая инстанция - 40000 руб., апелляционная инстанция - 15000 руб., кассационная инстанция - 15000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "РИТЭК" указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг. Представленные обществом сведения о стоимости юридических услуг являются ориентировочными, не учитывают сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Кроме того, судом снижен размер заявленных расходов до разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны Токаревой О.В., однако доказательств наличия трудовых отношений между Токаревой О.В. и ИП Воробьевым И.Н. не представлено, следовательно, указанные расходы заявителем не понесены.

Апелляционным судом отклоняется указанный довод как необоснованный.

Как следует из материалов дела, во всех судебных заседаниях интересы ИП главы КФХ Буланкина Н.М. представлял Воробьев И.Н., что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу и сторонами не оспаривается.

В суде апелляционной и кассационной инстанций принимал участие представитель Воробьев И.Н., возражал против доводов апелляционной жалобы, кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, излагал позицию, подписание отзывов Токаревой О.В. не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем Воробьевым И.Н., с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом. Подписание отзывов Токаревой О.В. не опровергают факт оказания юридических услуг Воробьевым И.Н., который нашел свое подтверждение, а также с учетом того, что в судебных заседаниях принимал участие представитель Воробьев И.Н.

Подписание процессуальных документов по делу не представителем не имеет правового значения для дела, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, а другим лицом. Кроме того, составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и иным лицом по поручению представителя, не опровергает оказание заявителю юридической помощи при составлении и подготовки необходимых документов в обоснование позиции по делу.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года по делу N А12-10952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Пузина