Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 20АП-5126/20 по делу N А23-400/2020

г. Тула

24 декабря 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Балашова А.И. (доверенность от 26.02.2020, паспорт, диплом), от ответчика - Стульпинас Е.Ю. (доверенность от 21.04.2020 N 25-20, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" (г. Москва, ИНН 7728581272, ОГРН 1067746552851) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", г. Калуга, ИНН 6725000810, ОГРН 1026700922555), третье лицо: Калужское отделение N 8608 ПАО "Сбербанк", о признании действий незаконными и снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск) о признании действий федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали МоскваБобруйск Федерального дорожного агентства" от 04.07.2019 N 47-19 по начислению неустойки в размере 593 470 руб. 80 коп. незаконными и снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.07.2020 иск удовлетворен. Действия ответчика по начислению пени признаны незаконными. Размер пени снижен до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Определением от 13.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калужское отделение N 8608 ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195).

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами иска не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

21.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 02/2019-РД (ремонт автомобильной дороги А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия на участке км 270+000 - км 290+000, Калужская область (II этап - км 270+600 - км 290+000)), идентификационный код закупки 191672500081040270100100060044211244.

Согласно п. 3.2.2. Контракта Подрядчик в течение 10-ти дней с момента заключения контракта должен разработать и представить на согласование проект производства работ оформленный в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту) и действующими СП 48.13330.2011, СП 46.13330.2012, МДС 12-81.2007, МДС 12-46.2008, МДС 12-29.2006, включающий:

-стройгенплан, - схему ограждения мест производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016;

- график выполнения работ с расчетом потребности механизмов и ресурсов;

- транспортную схему и график поступления на объект строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования;

- схему организации строительной площадки с обозначением мест временного хранения материалов и оборудования;

- технологические карты, схемы на выполняемые работы;

- мероприятия по охране окружающей среды и технике безопасности;

- мероприятия по организации контроля и обеспечения качества работ (в том числе схемы лабораторного контроля);

- приказы на ответственных лиц, другие документы.

Согласно п.4.4.28. в 10-дневный срок после заключения контракта подрядчик обязан предоставить заказчику для согласования детализированный календарный график производства работ и поставки материалов и оборудования.

В рамках исполнения контракта, истцом от ответчика было получено требование от 04.07.201 N 47-19 об уплате неустойки в размере 593 470 руб. 80 коп. (далее - "Требование").

Указанные ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в Требовании нарушения (пункт 3.2.2., 4.4.28, контракта 9.2., 9.3. Технического задания) выразились в не предоставлении на согласование в 10-ти дневный срок с даты заключения государственного контракта Проекта производства работ на согласование заказчику, за нарушение ограждения мест производства работ на объекте; за нарушение детализированного календарного графика производства работ и поставки материалов и оборудования, схемы организации дорожного движения и ограждения в местах производства работ и непредставление на согласование подбора состава смеси.

В связи с указанными нарушениями, Требованием было заявлено о необходимости перечисления неустойки в общем размере 593 470 (пятьсот девяносто три тысячи четыреста семьдесят) рублей 80 копейки.

Не согласившись с указанным требованиями, истец направил ответчику развернутый ответ на требование, в котором просил принять иное решение относительно заявленных санкций, так как размер заявленной к выплате неустойки явно завышен. Ответа на свое обращение истец не получил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценивая избранный истцом способ защиты нарушенного права, судебная коллегия указывает следующее.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор истцом возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

В рассматриваемом случае ответчик в требовании от 04.07.2019 N 47-19, направленном истцу, заявил о возникновении у последнего обязательства по уплате денежных средств в сумме 593 470,80 руб. в счет уплаты начисленной ко взысканию неустойки по государственному контракту.

Истец, не оспаривая сам факт нарушения обязательства, указывает на необоснованность действий истца по начислению пени в указанном размере. По мнению подрядчика, ответчиком неправомерно начислена нестойка за нарушение условий договора, в то время как необходимо применять меру ответственности в виде штрафа, что в свою очередь привело к начислению пени в необоснованно завышенном размере.

Наличие документально оформленного и заявленного в требовании об уплате пени обязательства по уплате истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 593 470 руб., существование которого в указанном размере истец отрицает, создает для последнего недопустимую правовую неопределенность в ситуации, когда он не может возражать против предъявленного к нему иска ввиду отсутствия судебного разбирательства по данному требованию.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По сути, рассмотрение настоящего спора направлено на определение пределов выплаты по банковской гарантии, то есть на определение объема прав заказчика перед банком и, соответственно, пределов обязательств банка по такой выплате перед заказчиком, т.е. на создание правовой определенности в отношениях истца как с заказчиком, так и по отношению к банку, которым выдана независимая гарантия.

Предъявление истцом в арбитражный суд иска к ответчику о признании спорного обязательства отсутствующим, а действий по предъявлению требования о его исполнении незаконными, является превентивным обязательственно-правовым способом защиты, направленным на устранение угрозы материальному праву истца в будущем и предупреждению иных негативных для него последствий.

Иной правовой подход, основанный на том, что адресат, получивший претензию об исполнении денежного обязательства, лишен в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать признания в судебном порядке отсутствующим обязательства, обязан ожидать инициативных действий потенциального кредитора по обращению в суд и только в рамках инициированного последним материально-правового спора о взыскании денежных средств может представить собственные возражения, не стимулирует участников экономических правоотношений к активному поведению, не обеспечивает судебную защиту законных интересов добросовестного потребителя энергоресурсов и вступает в противоречие с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653, основанной на том, что несогласие потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению в его адрес соответствующего требования, позволяет ему самостоятельно определить наиболее эффективный из предусмотренных законодательством способов защиты права и позволяет требовать установления в ходе судебного разбирательства оснований возникновения задолженности в целях внесения определенности в правоотношения сторон.

Таким образом, руководствуясь положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном избрании истцом надлежащего в рассматриваемой правовой ситуации превентивного обязательственно-правового способа защиты его нарушенного права, направленного на пресечение со стороны ответчика выраженных в требовании от 04.07.2019 N 47-19 притязаний на денежные средства истца в размере 593 470,80 руб. и предотвращении угрозы нарушения прав истца действиями ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в п 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 3 (2020).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора (пени) и наказание за нарушение (штраф). Одновременное установление в договоре пени и штрафа прямо предусмотрено ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

При этом п. 16.17, 16.18 контракта стороны прямо предусмотрели случаи начисления штрафов и их размер.

Пунктом 16.9 контракта стороны также установили случаи начисления пени, в том числе и в случае нарушения п. 3.2.2 (п. 16.19.1); за нарушение ограждения мест производства работ на объекте (п. 16.19.2); за нарушение срока предоставления детализированного календарного графика заказчику, предусмотренного п. 4.4.28 контракта (п. 16.19.6).

В соответствии с положениями п. 16.19.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней.

Как следует из направленного ответчиком требования, пеня начислена им за нарушение истцом срока исполнения обязательств, установленных п. 3.2.2 контракта (начисление пени прямо установлено п. 16.19.1); п. 4.4.28 контракта (начисление пени прямо установлено п. 16.19.1); п. 9.2 технического задания, выразившегося в нарушении срока утверждения схемы организации движения и ограждения в местах производства работ (начисление пени прямо установлено п. 16.19.2 контракта); п. 9.3 технического задания, выразившегося в нарушении срока представления на согласование заказчику подбора состава смеси (ответственность за указанную просрочку в виде пени предусмотрена положениями п. 16.19.9 контракта).

Ссылка истца на положения п. 16.4 контракта и возможность начисления штрафа за нарушения, не имеющие стоимостного выражения, не принимается во внимание по следующим основаниям.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из буквального толкования условий контракта следует, что стороны установили возможность применения ответственности в виде взыскания пени и штрафа, а также предусмотрели конкретные случаи начисления штрафа в определенном размере (п. 16.17 - в размере, определенном п. 6.3 контракта, 16.18 контракта - в размере, определенном п. 6.4 контракта), за иные же просрочки исполнения обязательств стороны установили возможность применения ответственности в виде пени (п. 16.19.9 контракта).

Таким образом, начисление ответчиком пени за нарушение истцом сроков исполнения обязательств, установленных п. 3.2.2, 4.4.28 контракта и п. 9.2, 9.3 технического задания не противоречит ни условиям контракта, ни положениям Закона N 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению истцу пени в сумме 593 470,80 руб.

Истцом также заявлено о снижении начисленной пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

Гражданские отношения основаны на принципе равенства сторон, и при совершении гражданского правонарушения суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определениях N 263-О, 277-О от 21.12.2000.

Судебная коллегия принимает во внимание незначительность просрочки исполнения обязательств, установленных п. 3.2.2, 4.4.28 контракта и п. 9.2, 9.3 технического задания, - 1 день, отсутствие доказательств причинения негативных последствий в связи с допущенной просрочкой, причинения существенного ущерба заказчику или значительных убытков, а также учитывает компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить размер ответственности истца до 100 000 руб.

В соответствии с положениями с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 применение судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Поскольку уменьшение пени в порядке ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о неправомерности действий ответчика по начислению пени в сумме, указанной в требовании от 4.07.2019 N 47-19, то судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по иску.

Поскольку ответчик от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобожден, то судебная коллегия не усматривает оснований для ее распределения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 13.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2020 по делу N А23-400/2020 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" о признании действий федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в рамках заявленного к истцу требования от 04.07.2019 N 47-19 по начислению неустойки в размере 593 470 руб. 80 коп. незаконными отказать.

Удовлетворить ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, заявленной в рамках требования 04.07.2019 N 47-19 по начислению неустойки в размере 593 470 руб. 80 коп. до 100 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина