Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-63292/20 по делу N А40-102745/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-3800/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-102745/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИМАРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-102745/20,

по иску ООО "ДИМАРО" (ОГРН 1165074058016)

к ООО "ДАРТ ГРУПП" (ОГРН 7726752927)

о взыскании задолженности по договору от 10.02.2020 N 7 в размере 1 463 014 руб.,

от истца: Лобанова Е.О. по доверенности от 27.04.2020,

от ответчика: Фурман Я.О. по доверенности от 25.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.10.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неотработанного аванса по договору от 10.02.2020 N 7 в размере 76.800,77 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 1.437,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают освоение спорной суммы в рамках исполнения договорного обязательства.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 г. между ООО "Димаро" (истец, заказчик) и ООО "Дарт Групп" (ответчик, исполнитель) был заключен договор N 7, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика обязался выполнить изготовление выставочного стенда из сборных конструкций и оборудования, принадлежащих Исполнителю, общей площадью 68 кв.м., и предоставить его в пользование на выставке/форуме "MosBuild/WorldBuild Moscow 2020" (Стенд), с 31 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года по адресу: Международная ул., 16, Красногорск, Московская обл. в МВЦ "Крокус Экспо" павильоне N2, зал N 7.

В силу п. 1.2. договора Стенд подлежит передаче заказчику в состоянии, соответствующем Плану и эскизному макету (Приложение N 1) по месту размещения.

На основании п. 1.8. и п. 2.1.2. Договора Заказчик не приобретает права собственности на Стенд, Стенд передается во временное пользование и подлежит возврату в даты демонтажа, указанные в п. 1.7. Договора.

Согласно п. 1.5. Договора Исполнитель должен был передать Заказчику Стенд 30 марта 2020 года до 20.00.

Заказчик исполнил свои обязательства по Договору (п. 4.2) и внес 03.03.2020 года предоплату по Договору в размере 1 463 014,00 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи четырнадцать) рублей 00 копеек.

23 марта 2020 года в соответствии с п. 5.9. Договора в адрес истца было направлено дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ, установленных п.1.3. - 1.7. Договора до объявления новой даты проведения выставки "Mosbuild/WorldBuild Moscow 2020", которая была отменена в связи с со сложившейся в мире и, в том числе, на территории Российской Федерации ситуацией распространения нового коронавируса COVID-19 и запретом государственными органами Российской Федерации проведения на территории Московской области массовых мероприятий (Постановление Губернатора Московской области от 16.03.2020 N 126-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области", Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области").

Согласно п. 1.4. указанного соглашения ответчик указывает, что аванс, оплаченный истцом в размере 1 463 014 рублей, остается у исполнителя до выполнения последним принятых на себя обязательств по Договору с учетом новой даты выставки.

Поскольку планируемые даты проведения выставки были перенесены на 2021 год, они стали не актуальны для истца, и истец в досудебном порядке по соглашению с организатором выставки расторг договор на проведение выставки с возвратом произведенной предоплаты в полном объеме.

Поскольку договор на участие в выставке был расторгнут, истец, после получения проекта дополнительного соглашения от ответчика, направил 25 марта 2020 года в адрес ответчика требование о возврате аванса (денежных средств), уплаченного по договору.

Однако, ответчик отказался от возврата денежных средств, о чем свидетельствует письмо ответчика от 10 апреля 2020 года N 1004-2020/1.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ условие пункта 1.1. Договора (а именно: место, срок проведения и застройки выставки) является для истца существенным, сторонами относительно данного условия достигнуто соглашение в Договоре.

По мнению истца, направление дополнительного соглашения ответчиком о зачете аванса в счет выполнения работ по Договору в другие даты проведения выставки представляет собой, согласно п.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора, которое должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку Организатор выставки отменил выставку и произвел возврат денежных средств Истцу, Истец отказался от изменения условий договора с Ответчиком. Изменения в договор утратили для него интерес, что повлекло расторжение договора Истцом в связи с существенным изменением обстоятельств.

Истец считал, что поскольку он отказался от заключения дополнительного соглашения о переносе сроков оказания услуг по Договору, а изменение существенных условий договора в одностороннем порядке не допускается, изменение дат выставки представляет собой просрочку исполнения обязательств по Договору, а на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчик не согласился с позицией истца, указал, что за период с 10 февраля 2020 г. по 16 марта 2020 г. Исполнителем был выполнен весь объем подготовительных работ по Договору, которые состояли из:

1. Закупки материалов для изготовления выставочного стенда на сумму 471 377 руб. 56 коп.

2. Оплаты субподрядных работ на сумму 671 000 руб. 00 коп., включающих в себя:

- работы по созданию дизайн-проекта стоимостью в размере 318 000 руб. 00 коп. (Договор N ДГ-3 от 10 февраля 2020 г. с ИП Колядовым Станиславом Валерьевичем (ИНН 500345135179) на разработку дизайн-проекта выставочного стенда);

- работы по созданию конструктивных чертежей стенда и его элементов стоимостью в размере 197 000 руб. 00 коп. (Договор N ДГ-3 от 10 февраля 2020 г. с ИП Колядовым Станиславом Валерьевичем (ИНН 500345135179) на разработку дизайн-проекта выставочного стенда);

- работы на проведение пред производственных и производственных работ по изготовлению стенда стоимостью 156 000 руб. 00 коп. (Договор возмездного оказания услуг N 01/02/20 от 27 февраля 2020 г. с ИП Мащенко Алексеем Владимировичем (ИНН 220121422397) на выполнение подготовительных пред производственных работ).

Таким образом, размер фактически выполненных работ ООО "ДАРТ ГРУПП" по Договору N 7 от 10 февраля 2020 г. в период с 10 февраля по 16 марта 2020 г. составил 1 142 377 руб. 56 коп.

ООО "ДАРТ ГРУПП" также произвело выплату НДС 20 % в размере 243 835 руб. 67 коп.

Истец считает, что в документах на закупку материалов, представленных ответчиком, отсутствует указание на то, что данные материалы были закуплены и использованы в рамках застройки стенда конкретно для истца. Поэтому эти документы не могут являться подтверждением фактически понесенных расходов. Указанные материалы могли быть закуплены для любого иного заказа по застройке, равно как и использованы для застройки любого иного объекта ответчика по иным договорам. Истец настаивает, что данные документы не подтверждают факт несения расходов в рамках договора с истцом.

Кроме того, по мнению истца, сумма расходов, понесенных ответчиком по документам, а именно:

- Соглашение о намерениях заключить договор на разработку дизайн-проекта выставочного стенда "Кредит Керамика" N б/нот 10.01.2020 г., между ИП Колядовым С.В. и ООО "ДАРТ ГРУПП";

Договор N ДГ-3 от 10.02.2020 на выполнение работ по разработке дизайн-проекта выставочного стенда "Кредит Керамика", общей площадью 68 кв.м., между ИП Колядовым С.В. и ООО "ДАРТ ГРУПП", стоимость договора 318 000,00 руб.;

Приложение N 1 к Договору N ДГ-3 от 10.02.2020 между ИП Колядовым С.В. и ООО "ДАРТ ГРУПП";

Счет N 3 от 10.08.2020 между ИП Колядов С.В. и ООО "ДАРТ ГРУПП", работы по разработке дизайн-проекта выставочного стенда "Кредит Керамика" на сумму 318 000,00 руб.;

Акт выполненных работ от 10.02.2020 между ИП Колядовым С.В. и ООО "ДАРТ ГРУПП", работы по разработке дизайн-проекта выставочного стенда "Кредит Керамика" на сумму 318 000,00 руб.

п/п N 1114 от 19.08.2020 на сумму 318 000,00, п/п исполнено банком 19.08.2020;

Дизайн-проект выставочного стенда в размере 318 000 рублей значительно превышает сумму, согласованную сторонами договора (между истцом и ответчиком) и указанную в смете, а именно: 25 296 рублей.

Истец считает, что сумма, по которой был осуществлен заказ изготовления дизайн-проекта у субподрядной организации явно завышена и не соответствует договору и рыночным ценам, в связи с этим не может считаться подтверждением несения расходов в рамках заключенного между сторонами договора. Несение указанных расходов не является экономически целесообразным в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности ответчика, поскольку убыточно. Кроме того, факт оплаты указанных работ накануне предварительного заседания по настоящему делу 19 августа 2020 года свидетельствует о недобросовестности ответчика и намерении искусственно создать доказательную базу несения затрат по договору, а также ввести в заблуждение стороны судебного разбирательства.

По мнению истца сумма расходов, понесенных по следующим документам, представленным ответчиком, а именно:

Договор возмездного оказания услуг N ДГ-01/01 от 09.01.2020 г. на выполнение работ по разработке проектного решения, архитектурных чертежей выставочных экспозиций и павильонов, подготовку технической документации (проект ЭОМ, ОВиК, спецификация материалов и конструкций павильонов), между ИП Капцов Д.С. и ООО "ДАРТ ГРУПП", стоимость договора 197 000,00 руб.;

Доп. соглашение N 06 от 20.02.2020 г. к Договору возмездного оказания услуг N ДГ-01/01 от 09.01.2020 г. о согласовании стоимости работ между ИП Капцов Д.С. и ООО "ДАРТ ГРУПП";

Акт вып. Работ N ДГ-Д06 от 26.02.2020, между ИП Капцов Д.С. и ООО "ДАРТ ГРУПП" на сумму 197 000,00 руб.;

Счет N 13 от 26.02.2020, ИП Капцов Д.С. и ООО "ДАРТ ГРУПП" на сумму 197 000,00 руб.;

п/п N 736 от 21.05.2020, ООО "ДАРТ ГРУПП" - ИП Капцов Д.С., оплата за разработку чертежей для подготовки и монтажа выставочного стенда на сумму 98 500,00, п/п исполнено банком 21.05.2020;

п/п N 737 от 28.05.2020, ООО "ДАРТ ГРУПП" - ИП Капцов Д.С., оплата за разработку чертежей для подготовки и монтажа выставочного стенда на сумму 98 500,00, п/п исполнено банком 28.05.2020;

Чертежи не могут быть приняты во внимание как доказательство несения расходов ответчиком ввиду того, что работы, указанные в Договоре возмездного оказания услуг N ДГ-01/01 от 09.01.2020 г. на выполнение работ по разработке проектного решения, архитектурных чертежей выставочных экспозиций и павильонов, подготовку технической документации (проект ЭОМ, ОВиК, спецификация материалов и конструкций павильонов), между ИП Капцов Д.С. и ООО "ДАРТ ГРУПП", в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора и сметы составляют по стоимости 7 140 рублей, а не 197 000 рублей, как представил ответчик, что в совокупности с документами, указанными в п. 2.2. настоящего отзыва также не может считаться подтверждением несения затрат.

Кроме того, согласно смете к договору, заключенной между истцом и ответчиком, предметом договора является чертеж, деталировочный чертеж и рабочий проект. Разработку проектного решения истец не заказывал.

Суд первой инстанции установил несостоятельность доводов истца о не соответствии стоимости оплаченных ответчиком работ в рамках исполнения обязательств перед истцом. Договором между сторонами ограничен общим размером затрат в 2 090 020 руб. 00 коп. Доказательств превышения сметы не представлялось.

Довод истца об оплате ответчиком расходов 19.08.2020 обоснованно отклонен судом первой инстанции, как опровергающий факт несения расходов. Общеизвестно отсутствие разрешения на проведение выставок в течение длительного периода с марта по июль 2020 года ввиду принятых мер повышенной готовности в городе Москве и Московской области.

В связи с этим, отсутствие возможности оплаты до возобновления деятельности во второй половине лета, осенью 2020 года, экономически обоснованно. При таких обстоятельствах возможно произвести оплату после возобновления деятельности и поступления денежных средств в августе 2020 года.

Суд первой инстанции также отклонил довод истца о неразумности действий ответчика по началу исполнения заказа до получения предоплаты от истца. Как указал представитель истца в суде первой инстанции деловые отношения сторон имели место неоднократно до заключения спорного договора. Учитывая положительный опыт деловых отношений, и установленные пунктами 1.3. и 1.5. договора сроки, действия по исполнению работ по подготовке стенда сразу по заключении договора от 10.20.2020 суд первой инстанции правильно установил разумность и осмотрительность действий ответчика с целью своевременного исполнения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение с настоящим иском имеет целью возложение на ответчика издержек истца по участию в выставке, отмена которой находится вне сферы влияния ответчика, вызвана введением в городе Москве и Московской области ограничений, в связи с этим такие действия истца правомерно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске, так как отказ от договора имел место после несения ответчиком затрат по заданию истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ составила:

Субподрядные работы Договор на создание дизайн проекта - 318 000,00;

Договор на создание конструкторских чертежей стенда и его элементов - 197 000,00;

Договор на проведение пред производственных и производственных работ по изготовлению стенда - 156 000,00;

Фактические затраты по договору - 1 142 377,56;

НДС - 243 835,67;

ИТОГО - 1 386 213,23;

Аванс - 1 463 014,00;

Возврат - 76 800,77 (1 463 014,00 - 1 386 213,23);

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 76 800 руб. 77 коп.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик представил в материалы дела документы подтверждающие факт исполнения им обязательств в рамках договора, заключенного с истцом, которые являются допустимыми и достаточными доказательствами выполнения работ для целей его исполнения (создание стенда, который истец планировал разместить на выставке, которая отменена ввиду введения в городе Москве и Московской области ограничений связанных с новой инфекцией) на установленную выше сумму, в связи с этим требования истца правомерно удовлетворены в названной части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-102745/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова