Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-3800/21 по делу N А40-102745/2020

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-102745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Димаро" - Лобанова Е.О. - по дов. от 27.04.2020 N Ю-01.86/20

от общества с ограниченной ответственностью "Дарт Групп" - Фурман Я.О. - по дов. от 01.02.2021

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димаро"

на решение от 15.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Димаро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарт Групп"

о взыскании задолженности по договору N 7 от 10.02.2020

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Димаро" (далее - ООО "Димаро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарт Групп" (далее - ООО "Дарт Групп", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса, уплаченного по договору N 7 от 10.02.2020, в размере 1 463 014 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в размере 76 800 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 437 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Димаро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ООО "Димаро" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Дарт Групп" заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ООО "Димаро".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Димаро" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Дарт Групп" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Димаро" и ООО "Дарт Групп", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2020 между ООО "Димаро" (заказчик) и ООО "Дарт Групп" (исполнитель) заключен договор N 7 (далее - договор), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить изготовление выставочного стенда из сборных конструкций и оборудования, принадлежащих исполнителю, общей площадью 68 кв. м, и предоставить его в пользование на выставке/форуме "MosBuild/WorldBuild Moscow 2020" (Стенд), с 31.03.2020 по 03.04.2020 по адресу: Международная ул., 16, Красногорск, Московская обл. в МВЦ "Крокус Экспо" павильоне N 2, зал N 7.

В соответствии с пунктом 1.5 договора исполнитель должен был передать заказчику стенд 30.03.2020 до 20.00.

03.03.2020 заказчик, учитывая пункт 4.2 договора, внес аванс по договору в размере 1 463 014 руб. 00 коп.

23.03.2020 ответчик, в соответствии с пунктом 5.9 договора направил в адрес истца дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.3 - 1.7 договора до объявления новой даты проведения выставки "Mosbuild/WorldBuild Moscow 2020", которая была отменена в связи с со сложившейся в мире и, в том числе, на территории Российской Федерации ситуацией распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и запретом государственными органами Российской Федерации проведения на территории Московской области массовых мероприятий (Постановление Губернатора Московской области от 16.03.2020 N 126-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) на территории Московской области", Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) на территории Московской области").

Пунктом 1.4 указанного соглашения предусмотрено, что аванс, оплаченный истцом в размере 1 463 014 руб. 00 коп., остается у исполнителя до выполнения последним принятых на себя обязательств по договору с учетом новой даты выставки.

Поскольку планируемые даты проведения выставки были перенесены на 2021 год, истец в досудебном порядке по соглашению с организатором выставки расторг договор на ее проведение с возвратом произведенной предоплаты в полном объеме.

Истец, отказавшись от заключения дополнительного соглашения с ответчиком о переносе сроков оказания услуг по договору, и ссылаясь на то, что договор на участие в выставке расторгнут, направил 25.03.2020 в адрес ответчика требование о возврате аванса, уплаченного по договору, а также 15.04.2020 досудебную претензию с аналогичным требованием, которые оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьями 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт надлежащего финансирования истцом работ по спорному договору подтвержден, однако ответчик работы выполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по неотработанному авансу, при этом судами были отклонены доводы истца о несоответствии стоимости оплаченных ответчиком работ в рамках исполнения обязательств перед истцом, о неразумности действий ответчика по началу выполнения заказа до получения предоплаты от истца.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Димаро" указывает, что судами не были исследованы в полном объеме представленные ООО "Дарт Групп" доказательства, подтверждающие несение расходов на изготовление стенда для ООО "Димаро".

По мнению истца, судами не принято во внимание, что из представленных ответчиком доказательств, не усматривается, что материалы закуплены и использованы с целью застройки стенда именно для истца.

Как утверждает ООО "Димаро", судами не дана правовая оценка проекту дополнительного соглашения, направленного ООО "Дарт Групп". В частности, истец полагает, что данное соглашение свидетельствует о том, что на момент уведомления ответчика об отказе от договора, последний не освоил денежные средства, оплаченные истцом в размере 1 463 014 руб. 00 коп.

Кроме того, истец не согласен с выводом судов относительно злоупотребления им правом.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, ответчик ссылается на то, что за период с 10.02.2020 по 16.03.2020, последним был выполнен весь объем подготовительных работ по договору, которые состояли из: закупки материалов для изготовления выставочного стенда на сумму 471 377 руб. 56 коп.; оплаты субподрядных работ на сумму 671 000 руб. 00 коп., включающих в себя:

- работы по созданию дизайн-проекта стоимостью в размере 318 000 руб. 00 коп. (договор N ДГ-3 от 10.02.2020 с индивидуальным предпринимателем Колядовым Станиславом Валерьевичем (далее - ИП Колядов С.В.)) на разработку дизайн-проекта выставочного стенда);

- работы по созданию конструктивных чертежей стенда и его элементов стоимостью в размере 197 000 руб. 00 коп. (договор N ДГ-3 от 10.02.2020 с ИП Колядовым С.В.) на разработку дизайн-проекта выставочного стенда);

- работы на проведение предпроизводственных и производственных работ по изготовлению стенда стоимостью 156 000 руб. 00 коп. (договор возмездного оказания услуг N 01/02/20 от 27.02.2020 с индивидуальным предпринимателем Мащенко Алексеем Владимировичем) на выполнение подготовительных предпроизводственных работ).

Принимая во внимание изложенное, суды верно установили, что размер фактически выполненных работ ООО "Дарт Групп" по договору в период с 10.02.2016 по 16.03.2020 составил 1 142 377 руб. 56 коп. Кроме того, как указали суды, ООО "Дарт Групп" также произвело выплату НДС 20% в размере 243 835 руб. 67 коп.

Отклоняя доводы истца относительно того, что в документах на закупку материалов, представленных ответчиком, отсутствует указание на то, что данные материалы были закуплены и использованы в рамках застройки стенда именно для истца, а также возражения последнего относительно размера расходов, понесенных ответчиком, суды правильно исходили из того, что договором между сторонами ограничен общий размер затрат в 2 090 020 руб. 00 коп., при этом, доказательств превышения сметы не представлено.

Кроме того, отклоняя довод истца о неразумности действий ответчика, выразившихся в исполнении заказа до получения предоплаты от истца, суды, приняв во внимание доводы о наличии предшествующего положительного опыта деловых отношений между сторонами, пришли к правильному вывод о разумности действий ответчика, направленных на своевременное исполнение своих обязательств.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды, исключив сумму выполненных работ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 76 800 руб. 77 коп

При проверке факта исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, суды правомерно исходили из того, что представленные ответчиком документы являются допустимыми и достаточными доказательствами выполнения работ для целей исполнения договора (создание стенда, который истец планировал разместить на выставке, впоследствии отмененной, ввиду введения в городе Москве и Московской области ограничений связанных с новой коронавирусной инфекцией) на указанную выше сумму, в связи с чем требования истца были удовлетворены частично.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка проекту дополнительного соглашения, направленного ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вывод истца относительно того, что из соглашения следует, что денежные средства не освоены ответчиком, является лишь его предположением. Указанное соглашение было направлено в условиях действующих ограничений на проведение массовых мероприятий, с целью изменения сроков выполнения работ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО "Димаро" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-102745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков