Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 08АП-12924/20 по делу N А75-10059/2020

город Омск

23 декабря 2020 г.

Дело N А75-10059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нефтеюганского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 по делу N А75-10059/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц - субъектов предпринимательства, муниципального образования Нефтеюганский район в лице уполномоченного органа - Департамента имущественных отношений администрации Нефтеюганского района к администрации Нефтеюганского района (ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 3-й микрорайон, д. 21), обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Нижневартовск" (ОГРН 1038603650612, ИНН 8620012762, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 4, корпус П, панель 19) о признании недействительным договора в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Алешина О.А. (по служебному удостоверению, поручению от 04.12.2020 N 08-14-2020);

от ответчиков - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц - субъектов предпринимательства, муниципального образования Нефтеюганский район в лице уполномоченного органа - Департамента имущественных отношений администрации Нефтеюганского района (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации Нефтеюганского района (далее - Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Нижневартовск" (далее - общество, ООО "Славнефть-Нижневартовск", ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 4.1.3 договора аренды земельных участков N 80 от 26.04.2019, заключенного между ответчиками, в части слов "с письменного согласия арендодателя" (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме. Пункт 4.1.3 договора аренды земельных участков N 80 от 26.04.2019, заключенного между администрацией Нефтеюганского района и ООО "Славнефть-Нижневартовск", в части слов "с письменного согласия арендодателя", признан недействительным (ничтожным); с ООО "Славнефть-Нижневартовск" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что заключение договора субаренды является "иным случаем", предусмотренным пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при котором возможно предусмотреть в договоре необходимость получения письменного согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду; договор подписан сторонами без разногласий, то есть при подписании арендатор согласился и с условиями подпункта 4.1.3 пункта 4.1 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения отзыва.

Истец, Администрация и ООО "Славнефть-Нижневартовск", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; общество ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Славнефть-Нижневартовск" (арендатор) 26.04.2019 заключен договор аренды земельных участков N 80, в силу пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровыми номерами 86:08:0020902:4111 площадью 28160 кв.м., 86:08:0020902:4113 площадью 29090 кв.м., с разрешенным видом использования - недропользование.

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия составляет 48 лет.

В пункте 4.1.3 договора предусмотрено, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участки в субаренду в пределах срока договора.

Полагая, что данный пункт договора в части слов "с письменного согласия" не соответствует закону и подлежит признанию недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 52 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае прокурор обратился в арбитражный суд в интересах публично-правового образования с иском о признании сделки, заключенной органом муниципальной власти, недействительной как нарушающей требования законодательства и посягающей на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Суд первой инстанции обоснованно ссылается в обжалуемом решении на следующие положения законодательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), при применении пунктов 5, 6 и 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Также согласно пункту 18 постановления Пленума N 11 арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Спорный договор аренды заключен на срок более пяти лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 ЗК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 названного Постановления Пленума).

Приведенная выше норма пункта 9 статьи 22 ЗК РФ является императивной.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, стороны не могут изменить требование данной нормы своим волеизъявлением.

При таких обстоятельствах требования прокурора о признании недействительными (ничтожными) условий договора аренды, обязывающих арендатора получить письменное согласие арендодателя на сдачу участка в субаренду, как не соответствующие норме пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 6 статьи 22 ЗК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для договоров аренды, заключенных на срок свыше пяти лет, как в рассматриваемом случае, распространяются специальные правила пункта 9 статьи 22, приведенные выше.

Данная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 309-ЭС19-2080.

Принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 по делу N А75-10059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко