Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 07АП-11461/17 по делу N А45-5466/2017

город Томск

23 декабря 2020 г.

Дело N А45-5466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верес и К", общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (N 07АП-11461/17 (13)) на определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Пащенко Е.В.) по делу N А45-5466/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс" (630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 256/1, ИНН 5404341887, ОГРН 1075404030350) по заявлению конкурсного управляющего Тарима Ольги Юрьевны о взыскании судебной неустойки и в связи с неисполнением судебного акта от 19.12.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Тарима О.Ю. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

30.10.2017 решением суда в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс" (далее - должник, ООО "ТехЭнерго") открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Тарима О.Ю.).

19.12.2018 определением суда была признана недействительной сделка должника и применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ООО "Сибэнергоремонт", ООО "Интрейд" и ООО "Верес и К" имущества в конкурсную массу должника.

13.07.2020 конкурсный управляющий Тарима О.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта от 19.12.2018.

Определением от 12.10.2020 (резолютивная часть объявлена 05.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части, а именно:

- взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (далее - ООО "Сибэнергоремонт") в пользу ООО "ТехЭнерго плюс" судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу N А45-5466/2017 в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, по день его фактического исполнения.

-взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Верес и К" (далее - ООО "Верес и К") в пользу ООО "ТехЭнерго плюс" судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу N А45-5466/2017 в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, по день его фактического исполнения.

- взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Интрейд" (далее - ООО "Интрейд") в пользу ООО "ТехЭнерго плюс" судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу N А45-5466/2017 в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Тарима О.Ю. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибэнергоремонт", ООО "Верес и К" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что конкурсный управляющий должна была самостоятельно предпринять шаги по приемке спорного имущества и не уклоняться от получения. При этом и ООО "Сибэнергоремонт", и ООО "Верес и К" предпринимали попытки вернуть имущество в конкурсную массу должника. Считают, что часть истребуемого имущества никогда не принадлежало должнику. Указывают на то, что суд не выяснил, имеется ли у ООО "Сибэнергоремонт", ООО "Верес и К" финансовая возможность на выплату неустойки. Также отмечают, что судом первой инстанции не были удовлетворены ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в споре и о назначении комиссионного обследования имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Тарима О.Ю. не принимается во внимание, так как в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства направления в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивала на оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением от 19.12.2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Тарима О.Ю. о признании недействительной сделки, а именно: признана недействительной сделка, заключенная между ООО "ТехЭнерго плюс" и ООО "Сибэнергоремонт", по распоряжению следующим имуществом:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания промплощадки, площадью 119 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061390:38, расположенный по адресу участок находится примерно в 2 м по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка. Адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большая, дом 256/1;

- РП-3064, нежилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:061930:91. Адрес (местоположение) Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большая, дом 256/1;

- трансформаторная подстанция наружной установки КТП-КК-2А-630-10/0,4Т и кабельная линия ААБгл-1 (3*150), ТП 1 ААБЛ-10 3*150 L=1360-м;

- трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400-м, трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52-м;

- трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. кабель ААШВ-10 3*120 L=19-м, трансформатор масляный ТМ-630 кВА, кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90-м, АВВГ-3*150+1*70 L=150-м, АВВГ-3*120+1*70 L=60-м, АВВГ - 3*35 + 1*16 L=120-м, АВВГ-4*150 L=95-м; - шинный мост L-2000 мм; - ячейка КСО-285-01В/630У-з (2 штуки); - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки); - распределительный пункт РП-3064РУ-10 квт; - ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук); - ячейка КСО 366-01В (12 штук),

оформленная Договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 между ООО "ТехЭнерго плюс" и ООО "Энергоремонт", Договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015 между ООО "Энергоремонт" и ООО "Сибэнергоремонт", договором купли-продажи оборудования от 29.12.2015 между ООО "Энергоремонт" и ООО "Сибэнергоремонт".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ТехЭнерго плюс" следующего имущества:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания промплощадки, площадью 119 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061390:38, расположенный по адресу участок находится примерно в 2 м по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка. Адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большая, дом 256/1;

- РП-3064, нежилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:061930:91. Адрес (местоположение) Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большая, дом 256/1;

- трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. кабель ААШВ-10 3*120 L=19-м;

- ячейка КСО 366-01В (12 штук).

Истребовано от ООО "Интрейд" в пользу ООО "ТехЭнерго плюс" следующее имущество: - комплектная трансформаторная подстанция наружной установки КТПН-КК-2А-630-10/0,4Т на номинальное напряжение 10/0,4 кВ мощностью 630 кВА заводской номер 1999, соответствующая техническим условиям ТУ 3412-03-73953431- 2008, диспетчерский номер КТПН-1; - кабельная линия ААБ2Л-1 (3*150)-10 L=1360-м. от РП-3064 до КТПН-1.

Истребовано от ООО "Верес и К" в пользу ООО "ТехЭнерго плюс" следующее имущество: - трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400-м, трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52-м; - трансформатор масляный ТМ-630 кВА, кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90-м, АВВГ-3*150+1*70 L=150-м, АВВГ-3*120+1*70 L=60-м, АВВГ - 3*35 + 1*16 L=120-м, АВВГ-4*150 L=95-м; - шинный мост L-2000 мм; - ячейка КСО-285-01В/630У-з (2 штуки); - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки); - распределительный пункт РП-3064РУ-10 квт; - ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук).

Данное определение было оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что не передача ООО "Сибэнергоремонт", ООО "Верес и К" и ООО "Интрейд" спорного оборудования существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ООО "ТехЭнерго плюс" для последующего расчета с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Довод апелляционной жалобы о бездействии со стороны конкурсного управляющего по приемке спорного имущества отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

В рамках рассмотрения обособленного спора предметом судебного рассмотрения являлся ряд взаимосвязанных договоров, заключенных между ООО "ТехЭнерго плюс", ООО "Энергоремонт" и ООО "Сибэнергоремонт", в результате которых имущество должника было безвозмездно передано ООО "Сибэнергоремонт". В ходе рассмотрения обособленного спора, часть этого имущества, на основании Акта возврата имущества из чужого незаконного владения от 01.09.2018, была безвозмездно передана ООО "Верес и К", аффилированному с должником, ООО "Энергоремонт" и ООО "Сибэнергоремонт", а часть оборудования (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки КТПН-КК-2А-630-10/0,4Т на номинальное напряжение 10/0,4 кВ мощностью 630 кВА заводской номер 1999, соответствующей техническим условиям ТУ 3412-03-73953431-2008, диспетчерский номер КТПН-1; кабельная линия ААБ2Л-1 (3*150)-10 L=1360-м. от РП-3064 до КТПН-1) была передана ООО "Интрейд" по договору купли-продажи от 25.12.2017, по продажной цене в размере 5 000 руб.

При этом, суд учитывает, что ООО "Сибэнергоремонт", получившее все спорное оборудование от ООО "Энергоремонт" по актам приема-передачи, не считало, что оно принадлежит третьим лицам, а указывало на его принадлежность ООО "Сибэнергоремонт" в отношениях с АО "РЭС" и Департаментом по тарифам Новосибирской области.

Также, ООО "Верес и К" и ООО "Интрейд", получая спорное оборудование от ООО "Сибэнергоремонт", без каких бы то ни было проблем идентифицировали спорное оборудование и полагали себя надлежащим его собственником, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Наличие возбужденного исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта не является необходимым условием для взыскания судебной неустойки, поскольку именно на заинтересованных лицах лежит обязанность исполнить требование судебного акта, вернув спорное оборудование в конкурсную массу должника, при этом, законодатель не связывает взыскание судебной неустойки с возбуждением исполнительного производства, которое является правом взыскателя.

Если для совершения таких действий необходимо привлечение специалистов, обладающих специальными знаниями, то заинтересованные лица должны самостоятельно совершить действия, направленные на обеспечение передачи конкурсному управляющему спорного оборудования.

В рамках дела N А45-38659/2018 ООО "Верес и К" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО "Сибэнергоремонт", ООО "Техэнерго плюс", конкурсному управляющему ООО "Техэнерго плюс" о признании права собственности на имущество электросетевого хозяйства: кабели 0.4 кВ: ААШВ10 3* 120 L 19 м, кабели 0.4 кВ: АВВГ-4*185 L = 90 м.; АВВГ-3*150+1*70Т = 150 м, АВВГ3*120+1*70L = 60 м.; АВВГ-3*35+1*16 L = 120 м, АВВГ-4*150 L = 95 м.; ТП2 (трансформатор масляный ТМ-400 кВА) с кабелем АВВГ - 4*120 0.4 Кв.; Ячейки КСО-285-01В/600-уз - 4 шт.; Ячейки КСО-285-01В/630 уз - 2 шт.; Кабели ААШВ-10 кВ -3x185 - L984 м (2 шт.), ААШВ-10 кВ -3x240 - L879 м (2 шт.) к шинам фидера 1007 ГРУ 10.5 кВ ТЭЦ;

В рамках дела N А45-5466/2018 ООО "Верес и К" обратилось с заявлением о пересмотре определения от 19.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам;

В рамках дела N А45-38233/2019 ООО "Верес и К" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техэнерго плюс" об обязании ответчика снести самовольную постройку - строение РП-3064 общей площадью 50,3 кв.м, кадастровый номер 54:35:061390:91, адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большая, дом 256/1;

Коновалов В.В., являющийся лицом, аффилированным с ООО "Техэнерго плюс", ООО "Верес и К", ООО "Энергоремонт" и ООО "Сибэнергоремонт" обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска о признании недействительными договоров купли-продажи электросетевого оборудования ООО "Техэнерго плюс";

В ходе рассмотрения дела N А45-38659/2018 по определению суда была предпринята попытка провести инвентаризацию спорного имущества с участием сторон и привлечением АО "РЭС". В ходе осмотра имущества было установлено, что были совершены действия по обезличиванию имущества (с электрооборудования и из здания подстанции удалены обязательные маркировка и схемы, не представлены документы, обязательность наличия которых установлена Правилами эксплуатации электроустановок), что привело к невозможности установить наличие и принадлежность имущества, провести его идентификацию;

Доказательств того, что иные лица, не аффилированные с заинтересованными лицами, претендуют на спорное оборудование и имущество в материалах дела не имеется.

ООО "Сибэнергоремонт" в период с января 2018 года по октябрь 2019 года получило выручку, в том числе от использования спорного оборудования, в размере 11 400 916,42 руб., что подтверждается письмо АО "РЭС".

Доказательств того, что заинтересованными лицами предлагалось передать конкурсному управляющему все спорное оборудование либо какую0то его часть, а конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, уклонялся от принятия такого имущества, в материалах дела нет, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что ООО "Сибэнергоремонт", ООО "Верес и К", действуя недобросовестно, с целью получения необоснованной выгоды, уклоняются от передачи конкурсному управляющему имущества (объектов электросетевого хозяйства), которое ранее принадлежало должнику, что является недопустимым.

Вопреки доводу подателей апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил наличие материальной возможности по уплате неустойки, доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего выплачивать судебную неустойку ООО "Сибэнергоремонт", ООО "Верес и К" в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление компенсации за ожидание исполнения по 5 000 рублей с каждого из заинтересованных лиц за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для них является более выгодным, чем его неисполнение.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не были удовлетворено ходатайство о привлечении третьего лица отклоняется, так как в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае не представило доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности АО "РЭС". Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих обратное, заявителями апелляционной жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания (т. 12, л.д. 81), ходатайство о назначении комиссионного обследования имущества не заявлялось. Учитывая, что ООО "Сибэнергоремонт", ООО "Верес и К" не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, не внесли денежные средства на депозит, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу.

Часть 5 статьи 119 АПК РФ предусматривает возможность наложения судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неисполнение подателями апелляционной жалобы судебного акта не может рассматриваться как неуважение к суду, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.

С учетом изложенного, выводы суд первой инстанции по существу заявленных исковых требований соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верес и К", общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко