Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-66217/20 по делу N А40-50576/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-50576/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНДИТЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-50576/20

по иску ООО "ЛИГА"

к ООО "КОНДИТЕР"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стецюк Р.О. по дов. от 20.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГА" (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "КОНДИТЕР" (ответчик, покупатель) о взыскании по договору N 23-01/2017 от 23.01.2017 задолженности в размере 32 625 124, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 729 090, 29 руб.

Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 23.01.2017 между сторонами заключен Договор N 23-01/2017 от 23.01.2017 на поставку детских игрушек и кондитерских изделий (Договор).

В соответствии п.2.3. Договора Продавец осуществляет поставку товара по факту его оплаты Покупателем.

Согласно п.2.4. Договора, допускается передача товара на ответственное хранение Покупателю, при этом товар остается в собственности Продавца. Товар, переданный на ответственное хранение, должен быть выкуплен в течение 60 дней с даты выгрузки товара на складе Покупателя (п. 2.6 Договора).

Согласно п. 2.7 Договора право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю после его оплаты.

В соответствии с п. 2.8 Договора в случае задержки оплаты товара более чем на 30 дней, Продавец, имеет право забрать товар, в суммарном объеме, эквивалентном сумме задолженности Покупателя.

Истец в соответствии с договором осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 161 087 679, 45 руб.

Поскольку ответчиком переданный на ответственное хранение товар на сумму 32 625 124,25 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар на взыскиваемую сумму принят ответчиком, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Согласно жалобе ответчиком признается задолженность на сумму 27 740 321, 47 руб. При этом, в жалобе ответчик указывает на то, что представленный истцом Договор сфальсифицирован.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы, учитывая, что кроме Договора доказательствами поставки товара на взыскиваемую сумму являются товарные накладные скрепленные оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 729 090, 29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-50576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОНДИТЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов