Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-5855/21 по делу N А40-50576/2020

город Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-50576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Птушко Б.В. Генеральный директор N 2 от 27.01.2021;

от ответчика: Стецюк Р.О. по дов. от 20.04.2020;

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОНДИТЕР"

на решение от 12 октября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЛИГА"

к ООО "КОНДИТЕР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГА" (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "КОНДИТЕР" (ответчик, покупатель) о взыскании по договору N 23-01/2017 от 23.01.2017 задолженности в размере 32 625 124, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 729 090, 29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОНДИТЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, которым требования Истца удовлетворить в части, взыскать с ООО "Кондитер" в пользу ООО "Лига" 27 740 321 (двадцать семь миллионов семьсот сорок тысяч триста двадцать один) рубль 47 копеек, или отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен Договор N 23-01/2017 от 23.01.2017 на поставку детских игрушек и кондитерских изделий (Договор).

В соответствии п.2.3. Договора Продавец осуществляет поставку товара по факту его оплаты Покупателем.

Согласно п.2.4. Договора, допускается передача товара на ответственное хранение Покупателю, при этом товар остается в собственности Продавца. Товар, переданный на ответственное хранение, должен быть выкуплен в течение 60 дней с даты выгрузки товара на складе Покупателя (п. 2.6 Договора).

Согласно п. 2.7 Договора право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю после его оплаты. В соответствии с п. 2.8 Договора в случае задержки оплаты товара более чем на 30 дней, Продавец, имеет право забрать товар, в суммарном объеме, эквивалентном сумме задолженности Покупателя.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Истец в соответствии с договором осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 161 087 679, 45 руб.

Поскольку ответчиком переданный на ответственное хранение товар на сумму 32 625 124,25 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар на взыскиваемую сумму принят ответчиком, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчиком признается задолженность на сумму 27 740 321, 47 руб. При этом, в жалобе ответчик указывает на то, что представленный истцом Договор сфальсифицирован.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано, так как представленные в материалы дела документы позволяли рассмотреть дело по существу, в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, как верно указали суды, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы, учитывая, что кроме Договора доказательствами поставки товара на взыскиваемую сумму являются товарные накладные, скрепленные оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суды сделали правильный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 729 090, 29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

При этом, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца о том, что переданный ООО "Кондитер" в ООО "Лига" неликвидный товар, товар с небольшими сроками годности, а по части позиций просроченный товар, который генеральный директор ООО "Кондитер" Мозговой СВ. просил по возможности реализовать через контрагентов ООО "Лига" на сумму 22 862 623,21 руб., не может быть учтен в зачет долга по данному иску, так как от ООО "Кондитер" не поступало никаких заявлений о зачете данного товара, что не исключает подачи самостоятельного иска и инициирования судебного спора.

Таким образом, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 24 декабря 2020 года по делу N А40-50576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОНДИТЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова