Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 12АП-9917/20 по делу N А12-20738/2020

г. Саратов

23 декабря 2020 г.

Дело N А12-20738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пугачевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасарян Оксаны Геворговны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-20738/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специо" (ОГРН: 1173443009486, ИНН: 3443134880)

к индивидуальному предпринимателю Багдасарян Оксане Геворговне (ОГРНИП: 318344300071170, ИНН: 345504146361)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специо" (далее - ООО "Специо", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Багдасарян Оксане Геворговне (далее - ИП Багдасарян О.Г., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 732 438 руб. 12 коп., пени в сумме 173 243 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя выражаются в несогласии со взысканных судом первой инстанции с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца в размере 40 000 руб., считая указанную сумму завышенной.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.08.2018 между ООО "Аромадон-Поволжье", переименованное в ООО "Специо" (Поставщик) и ИП Багдасарян О.Г. (покупатель) заключен договор поставки N 75, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке пищевых ингредиентов и прочих товаров (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его в размерах и порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора складывается из сумм стоимости товаров.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя.

В случае задержки покупателем сроков оплаты партии товара более, чем на 3 (три) банковских дня поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% та каждый день задержки от суммы, причитающейся к оплате, но всего не более 10 (Десяти) процентов от суммы неисполненного обязательства.

Поставщик вправе приостановить отгрузку вплоть до полного погашения просроченной задолженности (пункт 4.3 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 1 768 422 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1430 от 12.12.2018, N 170 от 26.02.2019, N 422 от 06.05.2019, N 575 от 18.06.2019, N 622 от 02.07.2019, N 692 от 19.07.2019, N 709 от 24.07.2019, N 763 от 06.08.2019, N 892 от 04.09.2019, N 995 от 30.09.2019, N 1063 от 15.10.2019, N 1286 от 05.12.2019, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил принятый товар, по расчету истца задолженность составляет 1 732 483 руб. 12 коп.

19.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате товара и неустойки, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Ввиду того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 732 483 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной истцом исходя из установленного договором размера 0,1%, с учетом ограничения в размере 10%, в общей сумме 173 243 руб., суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению.

Истец при уточнении исковых требований просил суд первой инстанции взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно представленным документам, между Андреевым Алексеем Владимировичем (Исполнитель) и ООО "Специо" (Заказчик) заключен договор (далее - договор) на оказание юридических услуг от 26.06.2020.

Согласно пункту 1 договора "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательство оказать "Заказчику" комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов "Заказчика" в Арбитражном суде Волгоградской области по взысканию задолженности по договору поставки N 75 от 10.08.2018 с ИП Багдасарян О.Г.

Согласно пункту 3 договора за выполнение юридических услуг, указанных в пункте 1, "Заказчик" оплачивает "Исполнителю" гонорар в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В подтверждение оплаты заявленных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер N 45 от 26.06.2020 о выдаче Андрееву Алексею Владимировичу гонорара в размере 40 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 26.06.2020.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг по указанному выше договору, и их оплата установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Специо", заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Учитывая, изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ,

Оснований для снижения указанной суммы до 20 000 рублей по требованию заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-20738/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Багдасарян Оксаны Геворговны (ОГРНИП: 318344300071170, ИНН: 345504146361) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева