Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-19597/20 по делу N А32-23766/2019

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А32-23766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО КБ "Центр-инвест": представителя Хестановой Е.А. по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-23766/2019 по заявлению финансового управляющего Магдина Василия Петровича о признании сделки должника недействительной

к ответчику: Бекеневу Сергею Федоровичу

третье лицо: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тертышникова Константина Валерьевича (ИНН: 231300339680),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тертышникова Константина Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Магдин Василий Петрович (далее - заявитель, финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.09.2018 транспортного средства НЕФАЗ 93341-07, 2017 года выпуска, VIN: Х1F93341CH0000859, заключенного между должником и Бекеневым Сергеем Федоровичем, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 заявление финансового управляющего Магдина Василия Петровича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.09.2018, заключенного между Тертышниковым Константином Валерьевичем и Бекеневым Сергеем Федоровичем, и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Тертышникова Константина Валерьевича, в отношении автотранспортного средства НЕФАЗ 93341-07, 2017 года выпуска, VIN: X1F93341CH0000859.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2020 по делу N А32-23766/2019, ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что транспортное средство отчуждено должником по цене ниже рыночной, при этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно не мог не осознавать, что отчуждение дорогостоящего имущества по заниженной стоимости было обусловлено финансовыми проблемами должника. Апеллянт указывает, что судом не были учтены приведенные в пункте 8 Постановления N 63 разъяснения. При указанных обстоятельствах, по мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона, не основаны на имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-23766/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном на апелляционную жалобе отзыве, ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении документов.

Суд протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель банка пояснил правовую позицию по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тертышникова Константина Валерьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 28.05.2019 заявление принято к производству.

Решением суда от 26.02.2020 индивидуальный предприниматель Тертышников Константин Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Магдин Василий Петрович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 07.03.2020.

В рамках настоящего дела о банкротстве при анализе подозрительных сделок должника финансовый управляющий установил, что 26.09.2018 между Тертышниковым Константином Валерьевичем (Продавец) и Бекеневым Сергеем Федоровичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно предмета которого Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство - НЕФАЗ 93341-07, 2017 года выпуска, VIN: X1F93341CH0000859, а Покупатель обязуется оплатить транспортное средство на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 2 Договора Покупатель обязался уплатить Продавцу средства в сумме 1 400 000 руб. Данная цена договора подлежит уплате путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Финансовый управляющий отмечает, что доказательства поступления средств должнику от Бекенева С.Ф. отсутствуют, денежные средства на счет должника от Бекенева С.Ф. не поступали.

Финансовый управляющий указывает, что на момент продажи спорного имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Под основаниями для оспаривания сделки финансовый управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку полагает, имущество отчуждено при неравноценном встречном предоставлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспоренная сделка совершена 26.09.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.05.2019, то есть, сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, она может быть обжалована на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование правовой позиции, финансовый управляющий указывает, что доказательства оплаты по договору купли-продажи от 26.09.2018 в размере 1 400 000 руб. в его распоряжении отсутствуют, что дает основания полагать о безвозмездной передаче имущества должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в виде значительного размера просроченных обязательств перед ПАО КБ "Центр-инвест" на сумму 124 989 045,78 руб., подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами.

В рамках рассмотрения обособленного спора, Бекеневым С.Ф. в материалы спора представлены сведения о том, что оплата по договору 26.09.2018 произведена им в полном объеме.

Так, Бекеневым С.Ф. в материалы обособленного спора представлена выписка по счету за период 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которой, поступление средств на счет Бекенева С.Ф. составило 30 070 900,15 руб.

Как указал представитель Бекенева С.Ф. в судебном заседании, из указанных средств были уплачены в пользу должника денежные средства в сумме 1 400 000 руб. за приобретенное транспортное средство по договору купли-продажи от 26.09.2018.

В подтверждение оплаты средств в сумме 1 400 000 руб. в материалы обособленного спора представлена расписка от 26.09.2018 о передаче Бекеневым С.Ф. должнику денежных средств в сумме 1 400 000 руб.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме спорного договора, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации документов по правилам статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что расчет между сторонами подтверждается распиской, в соответствии с которой должник получил денежные средства по договору купли-продажи от 26.09.2018 в размере 1 400 000 руб.

Должник направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что полученные от Бекенева С.Ф. средства в сумме 1 400 000 руб. в последующем были направлены им на погашение обязательств ООО "Агро Лайн" по кредитным договорам.

При рассмотрении настоящего спора, суд также разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае сомнений относительного того, что цена, указанная в оспариваемом договоре отличается от рыночной стоимости транспортного средства о возможности проведения экспертного исследования, либо предоставления надлежащих доказательств (отчет об оценке, заключение эксперта, справка о стоимости).

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в силу чего каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своего требования, а равно возражения этому требованию путем представления соответствующих доказательств, при этом риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, стороны приняли на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, лица, участвующие в данном обособленном споре, ходатайств об истребовании доказательств, о назначении экспертизы по делу либо иных, направленных на сбор доказательств, не заявляли.

Суд первой инстанции указал, что установление продавцом стоимости по сделке 1 400 000 руб., в целом не противоречит стандартному поведению участников гражданский правоотношений, в связи с чем, при рассмотрении позиции управляющего в части неравноценного встречного исполнения суд пришел к выводу о ее фактической необоснованности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал факт реализации должником имущества ответчику по заниженной цене и неравноценность встречного предоставления по сделке со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что сделка была заключена с заинтересованным лицом с целью сокрытия имущества, и в результате заключения оспариваемой сделки были нарушены имущественные права кредиторов и должника.

Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не были учтены приведенные в пункте 8 Постановления N 63 разъяснения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае - факта неравноценности встречного исполнения.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости переданного по сделке имущества финансовый управляющий не воспользовался. Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, при рассмотрении спора суд установил, что Бекенев С.Ф. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки. Информация, позволяющая ответчику определить наличие неплатежеспособности должника, не была общедоступной.

В связи с этим заявление о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-23766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко