Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-15834/20 по делу N А41-28979/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-28979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИГ-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-28979/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСпецСвязь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ТИГ-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 455 363, 15 рублей - основной долг, 27 554 рублей - судебные расходы.

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 требования заявителя признаны обоснованными.

В отношении ООО "ТИГ-СТРОЙ" (ИНН 5031126443) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Зайцев Александр Вячеславович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Требования общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСвязь" включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ТИГ-СТРОЙ" (ИНН 5031126443) задолженность в размере 1 455 363, 15 рублей - основной долг, 27 554 рублей - судебные расходы, в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТИГ-СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-85612/19 с ООО "ТИГ-СТРОЙ" в пользу ООО "Промдеталь" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 455 363, 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 554 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-85612/19 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "Промдеталь" на его правопреемника ООО "СтройСпецСвязь".

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями

В порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) проверяется обоснованность заявления конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статьям 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждена задолженность должника перед кредитором, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств, что является нарушением статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного должником не представлено. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые на момент судебного заседания не исполнены.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не соблюдал условия ном статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что ООО "ТИГ-СТРОЙ" имеет перед ним задолженность, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении ООО "ТИГ-СТРОЙ" процедуру наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу указанного заявления также признается несоответствующим действительности.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

В соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве заявителем опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В материалах дела имеется сообщение N 04856639 от 10.04.2020 о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО "ТИГ-СТРОЙ" банкротом.

В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, среди которых установлено предварительное, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая заявление кредитора, суд исходил из соблюдения заявителем требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 10.04.2020.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938, принимая во внимание, что при решении судом вопроса о принятии заявления к производству в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее общества, у последнего в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом достигнута, не усматривает основания для отмены решения суда и возвращения заявления заявителю.

Поскольку в отсутствие конкуренции заявителей цель публикации все же была достигнута, кредитор не может быть лишен права на инициирование дела о банкротстве в отношении несостоятельного должника.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что вопрос о нарушении заявителем положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, должен быть разрешен при принятии заявления к рассмотрению.

Однако, в ходе принятия заявления о признании ООО "ТИГ-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) данные возражения должником не заявлялись, соответствующее определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель указал, что 19.08.2020 представителем ООО "ТИГ-СТРОЙ" посредством сервиса "Мой арбитр" подано заявление об ознакомлении с материалами дела, однако на день рассмотрения настоящего заявления должник не ознакомлен с материалами дела.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ также установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСвязь" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТИГ-СТРОЙ" (ИНН 5031126443) несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020.

Указанное определение получено должником 30.05.2020, согласно отчету об отслеживании отправления.

Из материалов дела также следует, что заявитель направил должнику заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое получено должником 04.07.2020, согласно отчету об отслеживании отправления.

При этом судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 отложено.

Указанный судебный акт направлен в адрес ООО "ТИГ-СТРОЙ" и 23.07.2020 получен, согласно отчету об отслеживании отправления.

Между тем, должник, злоупотребляя своими правами, с заявлением об ознакомлении обратился лишь 19.08.2020.

Таким образом, должником не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость отложения судебного заседания.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление кредитора в назначенном судебном заседании.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-28979/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина