Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-64925/20 по делу N А40-262720/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-262720/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАФЕ НГАРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-262720/19

по заявлению ООО "КАФЕ АНГАРА"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании незаконным бездействия

в присутствии:

от заявителя:	Беспалова А.В. по дов. от 14.05.2020;
от заинтересованного лица:	Хитарова Л.В. по дов. от 25.05.2020;
от третьего лица:	Исаев А.Х. по дов. от 14.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн-Трейд" (далее - заявитель, Общество, ООО "СтройДизайн-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия (бездействия) Инспекции по рассмотрению поданных 26.03.2018 уточненных авансовых расчетов и декларации за 2016 год, а также поданного 22.08.2018 заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 8 725 653 руб., при участии третьего лица - Управления ФНС России по г. Москве (далее - соответчик, Управление).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Представители ИФНС России N 17 по г. Москве и УФНС России по г. Москве поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год.

По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 12.09.2017 N 7461 и вынесено решение от 25.10.2017 N 6256 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 744 762, 20 руб., доначислен налог на имущество организаций в размере 8 725 653 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.05.2019 г. N 21-19/077469 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании сведений, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (помещение) с кадастровым номером 77:01:0001059:2700, которое входит в состав здания с кадастровым номером 77:01:0001059:1028, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 19.

В целях реализации Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" и в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2015 N 786-1111 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-1111 и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" определен Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год (далее - Перечень), в который включено здание с кадастровым номером 77:01:0001059:1028.

Согласно указанному Постановлению, помещения, находящиеся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Таким образом, помещение с кадастровым номером 77:01:0001059:2700 находящееся в здании с кадастровым номером 77:01:0001059:1028, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 19, подлежит налогообложению исходя из кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в г. Москве по состоянию на 1 января 2014 года утверждены Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" и применяются для целей налогообложения за 2015 и 2016 гг.

Согласно данному Постановлению кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества (помещения) с кадастровым номером 77:01:0001059:2700 определена в размере 40 356 047 руб.

Вместе с тем, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001059:2700, на основании заявления Департамента городского имущества города Москвы в связи с недостоверностью сведений о вышеуказанных объектах недвижимости, используемых при определении его кадастровой стоимости, Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости вынесено Решение N 51-6649/2016 от 15.11.2016 г. о пересмотре кадастровой стоимости.

На основании сведений, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в соответствии со статьей 85 Кодекса, в отношении объекта недвижимости 77:01:0001059:2700, кадастровая стоимость на 2016 год установлена на основании вышеуказанного решения Комиссии в размере 711 560 165,40 руб. и внесена в ЕГРН 20.12.2016 г.

Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, представленной Обществом 27.02.2017 г., выявлено, что Обществом занижен налог на имущество организаций в результате неверного определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001059:2700.

Обществом на основании первичной налоговой декларации за 2016 год исчислена сумма налога по указанному объекту недвижимости, исходя из кадастровой стоимости в размере 40 356 047 руб., установленной Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП, без учета решения Комиссии Росреестра.

Таким образом, Инспекцией по результатам проведенных мероприятий камерального контроля первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2017 N 6265 на сумму 10 470 415 руб. (сумма доначисленного налога 8 725 653 руб.).

Обществом в добровольном порядке 22.11.2017 была уплачена сумма доначисленного налога и 28.12.2017 поданы уточненные налоговые декларации с учетом принятого Инспекцией решения.

Общество 26.03.2018 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации (расчеты) за 2016 год, а также его отчетные периоды, содержащие показатели аналогичные ранее отраженным в первичной налоговой декларации за 2016 год, в которой в качестве налоговой базы в отношении принадлежащего Обществу объекта недвижимости была указана кадастровая стоимость в размере 40 356 047 руб.

Обществом указывается, что Инспекцией допущено бездействие по неосуществлению зачета излишне уплаченных сумм налога в размере 8 725 653 руб. и штрафа в размере 1 744 762,2 руб. по поданному 22.08.2018 заявлению.

Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в Кодексе, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьей 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 138 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 81 Кодекса установлена возможность внесения изменений в налоговую декларацию посредством представления уточненной декларации. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 N Ф05- 1956/2018 по делу N А40-104086/2017 сделан вывод, о том, что Кодекс не содержит норм, предусматривающих возможность пересмотра или аннулирования результатов выездной налоговой проверки, в том числе, вследствие подачи уточненных налоговых деклараций.

При этом судом также отмечено, что представление уточненной декларации после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов соответствующей проверки может явиться основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки, итоги которой могут отличаться. Само по себе это обстоятельство не порождает права на возврат уплаченных сумм.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 305-КГ16-11987 по делу N А40-110210/2015 сделан вывод, что подача уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль с учетом убытка прошлых лет после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки и оспаривания его в суде не является основанием для возврата правомерно начисленных сумм недоимки, так как сама по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

Таким образом, предоставление Обществом уточненных налоговых деклараций с отражением показателей, которые были указаны в налоговой декларации за 2016, при проверке которой Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2017 N 6256, не изменяет налоговых обязательств Общества и результатов проведенной камеральной налоговой проверки, по которой было вынесено указанное решение.

Представив уточненные расчеты и декларации за 2016 год, Общество реализовало свое право на внесение в них изменений, что, в свою очередь, не может влиять на выводы, сделанные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки за указанный период.

Кроме того, понятие кадастровой стоимости определяется в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) как стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ.

Согласно статьям 24.15, 24.18 Закона N 135-ФЗ кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества может быть изменена нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, решением Комиссии, решением суда.

Согласно ст. 24.18 Закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Таким образом, в случае несогласия с размером кадастровой стоимости Общество вправе было оспорить результаты определения кадастровой стоимости в установленном порядке.

В данном случае, представив уточненные налоговые декларации с изменением показателей налоговой базы, а именно, указанием кадастровой стоимости отличной от внесенной в ЕГРН уполномоченным органом, Обществом избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов.

В отношении представленного заявления о зачете от 22.08.2018 судом установлено следующее.

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 815-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу положений Кодекса возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога невозможен без установления факта переплаты по налогу.

В случае установления факта излишней уплаты налога, при наличии заявления налогоплательщика о его возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, осуществить возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при условии отсутствия у него налоговой задолженности, подлежащей зачету.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 28.12.2017 с учетом принятого Инспекцией решения представлены в Инспекцию уточненная налоговая декларация за 2017 год и авансовые расчеты за отчетные периоды 2017 года с суммами к начислению в размере: 1 кв. 2016 - 2 181 414 руб., полугодие 2016 - 2 181 414 руб., 9 месяцев 2016 - 2 181 414 руб.; 2016 год - 8 725 653 руб.

В результате отражения в КРСБ указанных сумм у Общества образовалось отрицательное сальдо расчетов с бюджетом. Вместе с тем, 31.01.2018, 07.02.2018 и 26.03.2018 налогоплательщиком представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации (расчеты) за отчетные периоды 2016 года и 2016 год на уменьшение ранее исчисленных сумм налога в том же размере. Таким образом, Обществом после подачи 28.12.2017, 30.01.2018 и 26.03.2018 уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций отсутствовала как задолженность по налогу, так и сумма излишне уплаченного налога.

Между тем, 30.30.2018 представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 год с суммой налога в размере 2 429 389 руб., данная сумма уплачена платежным поручением от 27.03.2018. 26.04.2018 представлен налоговый расчет по авансовому платежу за 1 квартал 2018 с суммой к уплате 1 171 271 руб., данная сумма уплачена 27.04.2018.

Ввиду осуществления уплаты сумм налога, указанных в налоговых расчетах у налогоплательщика согласно данным КРСБ отсутствовала как задолженность по налогу, так и сумма излишне уплаченного налога.

28.05.2018 в Инспекцию представлены уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам за отчетные периоды 2017 года и уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2017 год к уменьшению сумм налога за 1 квартал 2017 года в размере 826 624 руб., за полугодие 2017 года 826 627 руб., за 9 месяцев 2017 года в размере 826 627 руб., за 2017 год в размере 826 629 руб. В результате предоставления указанных расчетов у налогоплательщика образовалось положительно сальдо расчетов в размере 3 306 507 руб.

26.07.2018 Обществом представлен в Инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу за полугодие 2017 года к начислению налога в размере 1 717 371 руб. Соответственно сумма положительного сальдо расчетов с бюджетом Общества по состоянию на 30.07.2018 уменьшилась и составила 1 589 136 руб., которая была зачтена в счет уплаты налога за 3 квартал 2018 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие наличия излишне уплаченного налога в размере 8 725 653 руб. основания для осуществления зачета излишне уплаченных сумм налога отсутствуют.

При этом, Заявитель в подтверждение своей позиции ссылается на выписку операций по расчетам с бюджетом по состоянию на 08.08.2018, которая не приложена к заявлению Общества, не представлена в материалы дела.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-262720/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева