Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19853/20 по делу N А53-25604/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А53-25604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Союз": представитель Рябова Н.В., доверенность от 10.06.2020, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Игнатенко Максима Григорьевича: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А53-25604/2019

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Союз"; индивидуальному предпринимателю Игнатенко Максиму Григорьевичу

при участии третьего лица администрации города Ростова-на-Дону

о сносе,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Союз" (далее - ООО "Фирма "Союз") о сносе объекта с признаками капитальности - сооружения, предположительно автомойки, с навесом из "профнастила" и разделением его на семь секций, с размещением в центральной части из "сэндвич-панелей" помещения, расположенного на земельном участке с КН 61:44:0040208:28 площадью 2116 кв.м, по ул. Текучева, 159, в г. Ростове-на-Дону, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Протокольным определением от 12.11.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Игнатенко Максим Григорьевич.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону.

Решением от 28.01.2020 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение от 28.01.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

17.09.2020 ООО "Фирма "Союз" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 85 000 рублей.

Определением от 14.10.2020 заявление ООО "Фирма "Союз" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ООО "Фирма "Союз" взыскано 45 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.10.2020. Заявитель жалобы указывает, стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде является чрезмерной и необоснованной. Исполнителем представлена необъективная и неверная оценка проделанной работы, его трудозатрат и объема оказанных услуг, в связи с чем, судебные расходы нецелесообразны и чрезмерны.

В судебное заседание истец, индивидуальный предприниматель Игнатенко Максим Григорьевич, третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Фирма "Союз" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом установлено, что для представительства и защиты интересов ООО "Фирма "Союз" заключило договоры об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Рябовой Надеждой Викторовной (представитель) от 30.08.2019 N 31 и от 02.03.2020 N б/н.

Во исполнение условий договоров представитель оказал следующие услуги: подготовил отзыв на исковое заявление; направил отзыв на исковое заявление в соответствующий арбитражный суд и лицам, участвующим в деле; информировал заказчика о движении дела; подготовил и направил в соответствующие арбитражные суды документы, требуемые судами от заказчика, в процессе судебного разбирательства; участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области (12.11.2019, 10.12.2019, 21.01.2020); подготовил отзыв на апелляционную жалобу; направил отзыв в соответствующий арбитражный суд и лицам, участвующим в деле; информировал заказчика о движении дела; подготовил ходатайство об отмене обеспечительных мер; направил ходатайство в суд и лицам, участвующим в деле; участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер (07.07.2020).

Сторонами подписаны акты от 30.01.2019 и 15.07.2020.

Общая стоимость услуг составила 85 000 рублей.

Услуги на сумму 85 000 рублей оплачены заявителем в полном объеме платежными поручениями N 196 от 01.10.2019 на 50 000 рублей и N 45 от 06.04.2020 на 35 000 рублей.

Суд признал доказанным факт несения обществом судебных издержек в сумме 85 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 42 000 руб.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципов разумности и соразмерности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 85 000 руб. является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, связанных с представлением интересов сразу двух ответчиков в судах первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются расходы в размере 45 000 руб., из которых: 40 000 рублей за первую инстанцию, 5000 рублей - за апелляционную.

В остальной части размер понесенных обществом судебных расходов признан судом неразумным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, является чрезмерной и необоснованной отклоняется апелляционным судом.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел Законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Фирма "Союз", подлежат взысканию с ответчика в сумме 45 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что между исполнителем и вторым ответчиком по настоящему делу (ИП Игнатенко М.Г.) заключен договор на оказание тех же услуг, но за меньшую стоимость, не принимаются судом во внимание, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, второй ответчик (ИП Игнатенко М.Г.) был привлечен судом в процесс позднее первого ответчика (12.11.2019) уже в ходе рассмотрения иска к обществу, а представитель Рябова Н.В. оказала юридические услуги для ООО "Фирма "Союз" в большем объеме (подготовлено и подано от общества ходатайство об отмене обеспечительных мер, подготовлено и подано от общества ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, экспертиза по ходатайству общества проведена, осуществлены иные дополнительные действия представителя в защиту интересов именно общества).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать взысканную судом сумму явно чрезмерной, оценив объем оказанных исполнителем ответчику услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А53-25604/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко