Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-47986/20 по делу N А40-231036/2018

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-231036/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Софонова И.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-231036/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Кристалл-Лефортово" Софонова И.Ю. о признании сделки недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кристалл-Лефортово"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк России- Бландов Ю.А. дов.от 15.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Кристалл Лефортово" (ОГРН 1107746948935, ИНН 7721708850), конкурсным управляющим утвержден Софонов Илья Юрьевич (член Союза СРО "СЕМТЭК", ИНН 500907720710; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 14785, адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 117).

02.06.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Софонова И.Ю. о признании недействительным дополнительное соглашение от 21.12.2018 г. N б/н к договору поручительства от 28.02.2017 N 8644.01-16/129-9п, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Кристалл-Лефортово"; о признании недействительным дополнительное соглашение от 21.12.2018 N б/н к договору залога от 24.05.2018 N 8644.01-16/129-8з, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Кристалл-Лефортово" и отказе ПАО "Сбербанк России" во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кристалл - Лефортово" задолженности в сумме 505 770 600, 40 руб.

Конкурсный управляющий поддержал заявление.

ПАО Сбербанк возражало относительно требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Софонов И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего Софонова И.Ю. следует, что между банком и ОАО "Иткульский спиртзавод" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2016 N 8644.01-16/129.

На условиях кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 000 рублей на срок до 15.10.2022 г.

Пояснил, что 21.05.2018 г. в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между банком и ООО "Кристалл-Лефортово" был заключен договор поручительства N 16/129-9п, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком в полном объеме.

Также пояснил, что 24.05.2018 г. между банком и ООО "Кристалл Лефортово" был заключен договор залога N 8644.01-16/129-8з от 24.05.2018 г., в соответствии с которым в залог были переданы Товарные знаки Эталон (словесный) N 90, Эталон Белый шелк 231687, Эталон (словестный) 304623, Posolskaya (словестный) 323334, Посольская (изобразительный) 407273.

Указал, что 21.12.2018 г. заключен договор о переводе долга по кредитному договору, согласно которому с согласия банка обязательства основного заемщика переданы ООО "Щигры Главпродукт".

Также указал, что 21.12.2018 г. между банком и должником заключено дополнительное соглашение к договору поручительства и договору залога, согласно которому должник обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору новым должником ООО "Щигры Главпродукт".

Пояснил, что обязательства по возврату кредита основным должником не были исполнены, в связи с чем, банк просит включить в реестр требований кредиторов должника как поручителя и залогодателю сумму долга по кредиту, а также проценты и плату за обслуживание.

Конкурсный управляющий указал, что дополнительные соглашения к договору поручительства и договору залога являются недействительными сделками, поскольку совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также с предпочтением.

В материалы дела поступил Отзыв ПАО Сбербанк.

Банк считает данное заявление не подлежащим удовлетворению.

В качестве довода указал, что конкурсный управляющий не привел ни одного доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения Банку как кредитору.

Пояснил, что оспариваемые дополнительные соглашения заключались 21.12.2018 г., сделки по предоставлению Должником залога и поручительства Банку были заключены 24.05.2018 г. и 21.05.2018 г. соответственно.

Также пояснил, что первоначально указанные сделки заключались Должником в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Иткульский спиртзавод" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8644.01-16/129, заключенному с Банком.

Впоследствии, 21.12.2018 г. был заключен договор о переводе долга N 8644.01-161/129-ПД между ОАО "Иткульский спиртзавод", ООО "Щигры Главпродукт" (новый должник) и ПАО Сбербанк.

По мнению Ответчика, оспариваемые дополнительные соглашения лишь фиксировали изменение стороны в кредитном обязательстве.

Объем обязательств для поручителя не увеличивался, изложенные в дополнительном соглашении договоренности не создавали для банка предпочтительности.

Указал, что при заключении договора поручительства N 8644.01-16/129-9п от 21.05.2018 г. и договора залога N 8644.01 -16/129-8з от 24.05.2018 г. стороны изначально в п.2.10 и 2.12 соответственно, договорились о том, что Поручитель (залогодатель) принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Также указал, что условия договора не оспорены в судебном порядке, являются действительными и полностью соответствует п.3 ст.367 ГК РФ.

В результате заключения договора о переводе долга N 8644.01-161/129-ПД от 21.12.2018 г. долг в размере 500 000 000 руб. был переведен с ОАО "Иткульский спиртзавод" на иное платежеспособное лицо, входящее в данную группу компаний - ООО "Щигры Главпродукт".

Пояснил, что согласно сведений, полученных на официальном сайте картотеки арбитражных дел, на момент совершения оспариваемых сделок, в отношении ОАО "Иткульский спиртзавод" и ООО "Щигры Главпродукт" не было возбуждено процедур о банкротстве.

Просил учитывать, что ОАО "Иткульский спиртзавод" выступило поручителем по обязательствам нового должника ООО "Щигры Главпродукт" по кредитному договору N 8644.01-16/129 от 12.12.2016 г. на основании договора поручительства N 8544.01-16/129- 17п от 21.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рамках настоящего спора требования управляющего основаны на признании сделок недействительными ввиду того, что они совершены в порядке преимущественного удовлетворения требований, неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества Должника.

Из материалов дела следует, что производство о несостоятельности (банкротстве) Должника ООО "Кристалл-Лефортово" возбуждено 05.10.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Оспариваемая сделка совершена 21.12.2018 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, такая сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Банка перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника 24.03.2020 г. ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования Банка основаны договоре поручительства N 8644.01-16/129-9п от 21.05.2018 и договоре залога N 8644.01-16/129-8з от 24.05.2018.

Определением суда от 03.06.2020 г. требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника.

При этом предпочтительность удовлетворения требований в понимании абзаца третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в том, что при погашении должником задолженности перед одним кредитором изменятся очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее совершенных сделок, тем самым была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, следовательно указанные сделки как отвечающие условиям, предусмотренным абзацами 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 данной нормы.

Конкурсный управляющий указал, что действия Должника, выразившееся в заключение дополнительного соглашения от 21.12.2018 г. являются сделкой с предпочтением применительно к пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду совокупности следующих обстоятельств:

- оспариваемая сделка совершена после принятия к производству 05.10.2018 г. заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве;

- оспариваемая сделка совершена 21.12.2018 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, Определении от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012, Определении от 26.10.2015 N 305- ЭС15-8046 по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в случае если бы сделка не была совершена, денежные требования Банка, учитывались бы в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди.

Положениями пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований.

Таким образом, требования Банка к Должнику по кредитному договору должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной положениями статей 134, 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела, в результате заключения договора о переводе долга N 8644.01-161/129-ПД от 21.12.2018 г. долг в размере 500 000 000 руб. был переведен с ОАО "Иткульский спиртзавод" на иное платежеспособное лицо, входящее в данную группу компаний - ООО "Щигры Главпродукт".

Согласно сведений, полученных на официальном сайте картотеки арбитражных дел, на момент совершения оспариваемых сделок, в отношении ОАО "Иткульский спиртзавод" и ООО "Щигры Главпродукт" не было возбуждено процедур о банкротстве.

Также судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение фиксирует изменение стороны в кредитном обязательстве.

Объем обязательств для поручителя не увеличивался, изложенные в дополнительном соглашении договоренности не создавали для банка предпочтительности.

Иных доводов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в порядке ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как отмечалось выше, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, Осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, недобросовестности контрагента), не требуется.

Фактически, сам факт совершения сделки после возбуждения дела о банкротстве Должника является основанием для признания сделки недействительной.

Осведомленность Банка в данном случае, в силу приведенных норм Закона о банкротстве, не имеет правового значения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил допустимых и достаточных доказательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований к должнику.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Кристалл-Лефортово" Софонова И.Ю. о признании сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий основывает свои требования на п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пункт 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица в случае если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В свою очередь, конкурсный управляющий не привел ни одного доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения Банку как кредитору.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

По смыслу п. 12.2 указанного постановления, сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Оспариваемые дополнительные соглашения заключались 21.12.2018, сделки по предоставлению Должником залога и поручительства Банку были заключены 24.05.2018 и 21.05.2018 соответственно.

Первоначально указанные сделки заключались Должником в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Иткульский спиртзавод" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8644.01-16/129, заключенному с Банком.

Впоследствии 21.12.2018 был заключен договор о переводе долга N 8644.01-161/129-ПД между ОАО "Иткульский спиртзавод", ООО "Щигры Главпродукт" (новый должник) и ПАО Сбербанк.

Оспариваемые дополнительные соглашения лишь фиксировали изменение стороны в кредитном обязательстве.

Объем обязательств для поручителя не увеличивался, изложенные в дополнительном соглашении договоренности не создавали для Банка предпочтительности.

Согласно п.3 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

При заключении договора поручительства N 8644.01-16/129-9п от 21.05.2018 и договора залога N 8644.01-16/129-83 от 24.05.2018 стороны изначально в п.2.10 и 2.12 соответственно, договорились о том, что Поручитель (залогодатель) принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Данное условие договора не оспорено в судебном порядке, является действительным и полностью соответствует п.3 ст.367 ГК РФ.

Согласие поручителя является явно выраженным и не позволяет толковать его условия иначе, чем это предусмотрено п.2.10 договора.

С учетом требования ст.431 ГК РФ буквальное значение содержащихся слов и выражений, использованных в п.2.10 договора, свидетельствует о прямо выраженной воле Должника отвечать по обязательствам Заемщика и/или любого другого лица, на которое может быть переведен долг.

В результате заключения договора о переводе долга N 8644.01-161/129-ПД от 21.12.2018 г. долг в размере 500 000 000 руб. был переведен с ОАО "Иткульский спиртзавод" на иное платежеспособное лицо, входящее в данную группу компаний - ООО "Щигры Главпродукт".

Согласно сведений, полученных на официальном сайте картотеки арбитражных дел, на момент совершения оспариваемых сделок в отношении ОАО "Иткульский спиртзавод" и ООО "Щигры Главпродукт" не было возбуждено процедур о банкротстве.

К тому же, ОАО "Иткульский спиртзавод" выступило поручителем по обязательствам нового должника ООО "Щигры Главпродукт" по кредитному договору N 8644.01-16/129 от 12.12.2016 г. на основании договора поручительства N 8544.01-16/129- 17п от 21.12.2018 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника 24.03.2020 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования Банка основаны на договоре поручительства N 8644.01-16/129-9п от 21.05.2018 и договоре залога N 8644.01-16129-8з от 24.05.2018.

Определением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника.

Следовательно, судом уже дана правовая оценка законности заключения спорных дополнительных соглашений в рамках рассмотрения заявления о включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий в указанном обособленном споре по рассмотрению требований Банка в реестр требований кредиторов Должника участия не принимал, возражений относительно заявленных требований Банка не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-231036/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Софонова И.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик