Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-27550/20 по делу N А56-110501/2019

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-110501/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от Куклиса А.С.: Попов И.И. по доверенности от 21.08.2020,

от ООО "Полимет ФС": Атаков А.И. по доверенности от 12.10.2020,

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТрансКом": Матвеева У.О. по доверенности от 06.11.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27550/2020) Куклиса Альберта Станиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-110501/2019/сд.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны к Куклису Альберту Станиславовичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоТрансКом",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Полимет ФС" (далее - ООО "Полимет ФС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансКом" (далее - должник, ООО "ЭнергоТрансКом") несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству определением арбитражного суда от 17.10.2019.

Решением арбитражного суда от 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 173.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд 30.04.2020 поступило (зарегистрировано 06.05.2020) заявление конкурсного управляющего, который просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2018, заключенный между ООО "ЭнергоТрансКом" и Куклисом Альбертом Станиславовичем (далее - ответчик, Куклис А.С.);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автотранспортного средства: автомобиль VOLVO XC60 2016 года выпуска, идентификационный номер YV1DZA5C6H2075072, государственный регистрационный знак У531СЕ178, в размере 2 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТрансКом" удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2018, заключенный между ООО "ЭнергоТрансКом" и Куклисом А.С. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куклиса А.С. в пользу ООО "ЭнергоТрансКом" денежные средства в размере 2 000 000 руб. и в пользу ООО "ЭнергоТрансКом" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В апелляционной жалобе Куклис А.С. просит определение от 17.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем, у Куклису А.С. отсутствовала возможность реализации предусмотренного законом права на представление доказательств и возражений относительно заявленных требований. Полагает, что судом ошибочно установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику при совершении оспариваемой сделки, и недобросовестность цели, направленной на уменьшение имущества должника. Также ответчик ходатайствует о приобщении платежного документа, свидетельствующего о равноценности встречного исполнения.

В отзыве ООО "Полимет ФС" возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Отметил, что оспаривающим сделку лицом доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по положениям пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТрансКом" в отзыве указывает, что материалам дела подтверждается, что Куклис А.С. был надлежаще уведомлен о начавшемся процессе и достоверно знал о наличии в отношении него требований, возможности их опровергнуть, обязанности сделать это в установленный судом срок, следовательно, его поведение является недобросовестным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Куклиса А.С. поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции. В обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ссылался на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Представители конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТрансКом" и ООО "Полимет ФС" поддерживали доводы, изложенные в своих отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражали против заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, ссылаясь на надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнений участвующих в судебном заседании лиц, не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем Куклиса А.С. ходатайства о приобщении дополнительных документов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" приведены следующие разъяснения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания для рассмотрения обоснованности указанного заявления направлено ответчику по адресу места регистрации Куклиса А.С., а именно: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт., д. 15, кв. 97 (л.д. 35). Судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с пометкой "за истечением срока хранения".

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", отправление с копией определения суда о принятии к производству заявления об оспаривании сделки в адрес Куклиса А.С. считается доставленным, а в силу пункта 4 статьи 123 АПК РФ Куклис А.С. извещен надлежащим образом.

Кроме того, на основании статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

У заявителя апелляционной жалобы была возможность представить в обоснование своей добросовестности все необходимые документы в суд первой инстанции, однако в адрес суда первой инстанции и конкурсному управляющему указанные документы не направлялись.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционное жалобе копий квитанции приходного кассового ордера и листов записи на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Куклисом А.С. (покупатель) 16.10.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLVO XC60 2016 года выпуска, идентификационный номер YV1DZA5C6H2075072, государственный регистрационный знак У531СЕ178, (далее - автомобиль, транспортное средство) по цене 2 000 000 руб.

Полагая, что данная сделка, является недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положений статей 10, 170 ГК РФ как мнимая, конкурсный управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что при фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств заключение оспариваемой сделки купли-продажи свидетельствует о наличии у должника и его контрагента по сделке недобросовестной цели, направленной на уменьшение имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указано в статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 16.10.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 17.10.2019, в связи с чем, оспариваемая сделка подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 170 ГК РФ.

Как следует из пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Совершение оспариваемых сделок в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из условий оспариваемого договора не следует, что на момент его заключения денежные средства, составляющие стоимость отчуждаемого автомобиля, уплачены покупателем продавцу, доказательств уплаты/передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов заявления, конкурсный управляющий указал, что невнесение указанной в оспариваемом договоре стоимости автомобиля свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Указанное свидетельствует о причинении вреда совершенной сделкой, повлекшей выбытие ликвидного актива из состава имущества должника и отсутствие встречного исполнения в виде поступления денежных средств в оплату его стоимости, что, в свою очередь, означает уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно погашение задолженности перед кредиторами.

При этом доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, не представлено. Напротив, имеющиеся в материалы дела документы не содержат сведений о неудовлетворительном состоянии автомобиля, выбывшего из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 16.10.2018 ООО "ЭнергоТрансКом" имело признаки неплатежеспособности, в силу следующих обстоятельств.

Должник с 16.12.2016 имел просроченную задолженность перед кредитором ООО "Полимет ФС" в размере 2 027 152,49 рублей, взысканную в последующем решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу N А56-1174/2019.

На дату совершения оспариваемой сделки коэффициент абсолютной ликвидности имел значение менее 0,2; коэффициент текущей ликвидности имел значение ниже 1, что не соответствовало нормальному значению, что является негативным фактором. Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что баланс должника был неликвиден, должник являлся неплатежеспособным. Динамика изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам должника (10 месяцев) являлась отрицательной, то есть, должник был неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт превышения объема обязательств должника над размером его активов, что свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки ответчик и должник не могли не знать о том, что договор влечет неблагоприятные последствия для иных кредиторов должника, обязательства перед которыми не исполняются ввиду наличия у должника признаков неплатежеспособности.

При фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств заключение Куклисом А.С. оспариваемой сделки купли-продажи свидетельствует о наличии у должника и его контрагента по сделке недобросовестной цели, направленной на уменьшение имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, ООО "ЭнергоТрансКом" было образовано 25.12.2014, размер уставного капитала - 100 000 рублей, первоначальными учредителями должника являлись: Барановская Юлия Викторовна и Мольдон Владимир Николаевич.

В то же время, бывший соучредитель должника ООО "ЭнергоТрансКом", Барановская Юлия Викторовна является соучредителем общества с ограниченной ответственностью с созвучным сокращенному наименованию должника наименованием ООО "ЭТК" (ИНН 7814637747), где соучредителем является заинтересованное по настоящему обособленному спору лицо - Куклис Альберт Станиславович (ИНН 780603834454).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что связь Барановской Ю.В. и Куклиса А.С. указывает на обстоятельства аффилированности, в соответствии с которыми Куклис А.С. может рассматриваться контролирующим лицом должника в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также в силу обстоятельств аффилированности его с должником, ответчик имел сведения о неплатежеспособности должника ООО "ЭнергоТрансКом" и знал, что совершаемая им от имени должника сделка направлена на причинение кредиторам имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения оспариваемой сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ другого юридического лица ООО "ЭТК" (7814637747) не опровергает вывода об аффилированности сторон.

Суд апелляционной дополнительно отмечает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2018 заключен между должником ООО "ЭнергоТрансКом" (продавец), в лице представителя Куклиса Альберта Станиславовича, действующего на основании доверенности N 147/1 от 20.08.2018, и Куклисом Альбертом Станиславовичем (покупатель). Порядок и срок оплаты - договором не установлены.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения заинтересованного лица по настоящему обособленному спору, Куклиса Альберта Станиславовича, который по оспариваемой сделке представлял интересы обеих сторон сделки, что противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Частью 3 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сведений о лице, выдавшем Куклису А.С доверенность на представление интересов должника при совершении оспариваемой сделки, ответчик не представил, как и не представил мотивированных пояснений относительно обстоятельств ее совершения, в условиях заключения предполагаемого возмездного договора с юридическим лицом.

Совершая оспариваемую сделку, ее участники, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, должны были осознавать, что указанная сделка неизбежно повлечет для должника уменьшение размера активов без какого-либо встречного исполнения и повлечет причинение вреда кредиторам должника, уменьшение конкурсной массы должника.

Куклис А.С., совершая безвозмездную сделку по реализации имущества самому себе, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, должен был осознавать, что указанная сделка неизбежно повлечет для должника ООО "ЭнергоТрансКом" уменьшение размера активов без какого-либо встречного исполнения и причинение вреда кредиторам должника, уменьшение конкурсной массы должника.

С учетом пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 и установленных обстоятельств (отсутствие надлежащего встречного исполнения, наличие у сторон умысла на причинение вреда кредиторам и должнику, совершения сделки представителем в свою же пользу, несмотря на прямой запрет закона на совершение подобных сделок), суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-110501/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова