Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-58030/20 по делу N А40-311226/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-9021/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-311226/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батыршина И.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года

по делу N А40-311226/19,

по иску АО "Лизинговая компания "Европлан"

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батыршину И.И.

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Второва А.А. по доверенности от 11 марта 2019 года,

диплом N ВСГ 1970225 от 05 июля 2008 года;

от ответчика: Сесина А.С. по доверенности от 17 января 2020 года,

диплом N ИВС 2287272 от 27 июня 2000 года;

Ефименкова К.Ю. по доверенности от 17 января 2020 года,

диплом N ВСВ 0107447 от 12 марта 2004 года;

УСТАНОВИЛ:

АО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батыршину И.И. (далее - ответчик) о взыскании 828 013 руб. 57 коп. задолженности по договору лизинга от 29.09.2017 г.

Решением суда от 09.09.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЛК "Европлан" (Лизингодатель) и КФХ Батыршиным И.И. (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 1686016-ФЛ/КЗН-17 от 29.09.2017 г.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

По причине существенных нарушений условий Договора лизинга, допущенных Лизингополучателем, Договор лизинга был расторгнут по инициативе Лизингодателя на основании Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с расторжением Договора лизинга Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю.

В дальнейшем возвращенное Имущество (Предмет лизинга) было продано по Договору купли-продажи N 1686016-ПР/КЗН-18 от 23.10.2018 г.

Согласно п. 15.7.1. Правил лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении Договора лизинга.

Поскольку в Договоре лизинга был предусмотрен механизм распределения имущественных последствий вследствие расторжения Договора лизинга, применяя указанное договорное условие АО "ЛК "Европлан" произвело расчет завершающей обязанности сторон по Договору лизинга.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель и фактически полученными от Лизингополучателя суммами с учетом продажи возвращенного Имущества по Договору лизинга N 1686016-ФЛ/КЗН-17 от 29.09.2017 г. составила 828 013 руб. 57 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Пунктом 4. ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции и не отрицается сторонами, при заключении Договора, контрагенты в п. 15.7.1 Правил лизинга установили порядок определения завещающих обязательств по сделке, отличный от того, который предусмотрен в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Следовательно, при определении обоснованности исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из положений, закрепленных в п. 15.7.1 Правил лизинга

Вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 6 Акта возврата Предмета лизинга содержит следующие условия: "Не поступление денежных средств Лизингополучателя либо поступление денежных средств не в полном размере либо поступление денежных средств после истечения вышеуказанного срока, отменяет предложение Лизингодателя, указанное в п. 5 настоящего акта.

Лизингодатель как собственник Предмета лизинга праве распорядиться Предметом лизинга по своему усмотрению, в том числе продать его третьему лицу. При этом полученные от Лизингополучателя в рамках данного предложения денежные средства подлежат возврату Лизингополучателю за вычетом денежных средств, которые засчитываются в счет уплаты долга Лизингополучателя по штрафной неустойке за просрочку оплату лизинговых платежей по Договору лизинга, штрафа за необоснованный отказ Лизингополучателя от исполнения Договора лизинга, компенсации расходов по изъятию, хранению, реализации Предмета лизинга и иных убытков (в том числе упущенной выгоды)".

В свою очередь пункт 5 Акта возврата Предмета лизинга определял условия выкупа Предмета лизинга путем выплаты Суммы невыплаченных платежей по Договору лизинга в течение 15 календарных дней.

Как было указано в определении Верховного суда РФ от 04.08.2015 года N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах". Стороны договора свободны в его заключении и могут определять условия договора по своему усмотрению, с учетом необходимости соблюдения императивных норм законодательства (п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). Это относится и к соглашению о расторжении договора.

Помимо собственно волеизъявления расторгнуть договор, в соглашение о расторжении договора могут быть включены и иные условия, не противоречащие законодательству.

Так, стороны могут установить в соглашении иной момент прекращения договорных обязательств по отношению к дате заключения соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ), определить иные правовые последствия расторжения договора.

Судом установлено, изъятый предмет лизинга реализован согласно договору купли-продажи N 1686016-ФЛ/КЗН-17 от 29.09.2017 за 1 280 000 руб.

Согласно п. 15.7.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения, подлежащий применению в случае досрочного расторжения договора лизинга.

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга в течение 10 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).

При этом требование считается доставленным лизингополучателю, если оно получено лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил, лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал лизингодателя. Датой доставки требования лизингодателя лизингополучателю считается дата его получения лизингополучателем, а при неявке лизингополучателя за получением требования лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу - дата отправки органом связи (курьером) уведомления лизингодателю о невручении лизингополучателю требования лизингодателя.

Стороны договора лизинга безусловно признают убытками лизингодателя расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на доставку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

Вопреки доводам жалобы, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик отказался от предложенного истцом урегулирования спора в досудебном порядке, арбитражный суд, пришел к выводу, что с учетом штрафных санкций, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 828 013 руб. 57 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-311226/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.