Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-9021/21 по делу N А40-311226/2019

Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-311226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батыршина И.И.: Сесина А.С. по дов. от 11.01.2021, Ефименкова К.Ю. по дов. от 11.01.2021,

от АО "Лизинговая компания "Европлан": Спиридонов Д.Н. по дов. от 05.12.2018,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батыршина И.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020,

по исковому заявлению АО "Лизинговая компания "Европлан"

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батыршина И.И.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Лизинговая компания "Европлан" (истец, АО "ЛК "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батыршину И.И. (ответчик) о взыскании 828013,57 руб. задолженности по договору лизинга от 29.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Батыршин И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Лизинговая компания "Европлан" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батыршина И.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Лизинговая компания "Европлан" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Батыршиным И.И. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.09.2017 N 1686016-ФЛ/КЗН-17.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По причине существенных нарушений условий договора лизинга, допущенных Лизингополучателем, договор лизинга был расторгнут по инициативе Лизингодателя на основании Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

В дальнейшем возвращенное имущество (предмет лизинга) было продано по договору купли-продажи от 23.10.2018 N 1686016-ПР/КЗН-18.

В п. 15.7.1. Правил лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга.

Поскольку в договоре лизинга был предусмотрен механизм распределения имущественных последствий расторжения договора лизинга, применяя указанное договорное условие АО "ЛК "Европлан" произвело расчет завершающей обязанности сторон по договору лизинга.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами с учетом продажи возвращенного имущества по договору лизинга от 29.09.2017 N 1686016-ФЛ/КЗН-17 составила 828013,57 руб.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что ответчик отказался от предложенного истцом урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом штрафных санкций, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 828013,57 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-311226/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев