Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-58074/23 по делу N А40-233939/2022

г. Москва

5 февраля 2024 г.

Дело N А40-233939/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерохина Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-233939/22 о принятии к производству заявление "НОТА-Банк" (ПАО) (ОГРН: 1027739019000, ИНН: 7203063256) о признании Ерохина Дмитрия Владимировича (дата рождения: 18.10.1971 г., ИНН 772135016193, СНИЛС 001-738-639 28, адрес регистрации: 109153, г. Москва, ул. Привольная, д. 65/32, кв. 281) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Ерохина Д.В.: Матушкин А.В. по дов. от 31.07.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

26.10.2022, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление "НОТА-Банк" (ПАО) (ОГРН: 1027739019000, ИНН: 7203063256) о признании Ерохина Д.В. (дата рождения: 18.10.1971 г., ИНН 772135016193, СНИЛС 001-738-639 28, адрес регистрации: 109153, г. Москва, ул. Привольная, д. 65/32, кв. 281) несостоятельным (банкротом).

В материалы дела представлено платежное поручение N 488920 от 13.10.2022, согласно которому заявителем на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 принято к производству заявление "НОТА-Банк" (ПАО) (ОГРН: 1027739019000, ИНН: 7203063256) о признании Ерохина Дмитрия Владимировича (дата рождения: 18.10.1971 г., ИНН 772135016193, СНИЛС 001-738-639 28, адрес регистрации: 109153, г. Москва, ул. Привольная, д. 65/32, кв. 281) несостоятельным (банкротом), возбудить производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Ерохин Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отменить, восстановить срок на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель Ерохина Д.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Принимая во внимание наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование в настоящем случае, а именно неполучение почтовой корреспонденции должником, находящимся в ФГУ СИЗО 4 г. Москвы, что подтверждается справкой от 30.01.2023 (л.д. 74), учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 по делу N 2- 2615/2016, в пользу Банка с Ерохина Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 355 146 159, 35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., выдан исполнительный лист серии ФС N 015492477.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство 86555/19/77039-ИП, которое было окончено 15.02.2021 актом о невозможности взыскания.

15.02.2022 по обращению Банка исполнительное производство возбуждено повторно N 58798/22/77056-ИП от 15.02.2022, которое было окончено 06.10.2022 актом о невозможности взыскания.

На дату обращения с настоящим заявлением общая сумма задолженности перед Банком составляет 1 014 689 473,97 руб., из которых: 321 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 357 550 027,40 руб. - задолженность по процентам; 335 074 116,33 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; 1 005 330,24 руб. - пени за просрочку погашения процентов; 60 000,00 руб. - госпошлина.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданное заявление соответствует требованиям, установленным АПК РФ и Законом о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Оснований для отказа в принятия заявления Банка к производству у суда первой инстанции в настоящем случае не имелось.

Довод апеллянта о неизвещении должника Банком о поданном в отношении него заявлении о банкротстве не принимается апелляционной коллегий, поскольку к заявлению приложены доказательства направления копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле (приложение 8), оснований для оставления без движения или возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, настоящее определение обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-233939/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерохина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев