Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-32003/23 по делу N А40-233939/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-233939/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Ерохина Д.В., Марчуковой Г.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. по делу N А40-233939/22

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ерохина Дмитрия Владимировича (дата рождения: 18.10.1971 г., ИНН 772135016193, СНИЛС 001-738-639 28, адрес регистрации: 109153, г. Москва, ул. Привольная, д. 65/32, кв. 281) требования "НОТАБанк" (ПАО) в размере 349 960 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Сударева С.В. по дов. от 01.12.2022

от Ерохина Д.В.: Курдюков А.Ю. по дов. от 05.04.2023

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 в отношении Ерохина Дмитрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2023, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление "НОТА-Банк" (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 349 960 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-233939/22 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ерохина Дмитрия Владимировича требования "НОТА-Банк" (ПАО) в размере 349 960 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерохин Д.В. и кредитор Марчукова Г.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, отказать во включении заявленных требований в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От финансового управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель должника поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ГК "АСВ" возражает относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно заявлению, кредитором к должнику предъявлены требования на сумму 349 960 000,00 руб.

Обстоятельства возникновения вышеуказанной задолженности Ерохина Д.В. перед "НОТАБанк" (ПАО) подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу N 1-23/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены, а требование кредитора не является текущими и были заявлены в срок, включил их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Довод апеллянта о том, что требование ему не предъявлялось, отклоняется коллегией, так как требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Относительно неправомерного размера требования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N 1- 23/2019 Ерохин Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. Ерохин Д.В. признан виновным в совершении преступления по факту хищения денежных средств "НОТА-Банк" (ПАО) в размере 321 000 000 руб. и по факту хищения денежных средств в размере 350 000 000 руб. с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.08.2019 приговор в отношении Ерохина Д.В. оставлен без изменения.

Согласно приговору Останкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года суд пришел к выводу, что подсудимые совершили хищение денежных средств Банка, путем выдачи технического кредита, что повлекло причинение существенного вреда Банка в размере 350 000 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта Марчуковой Г.И. о том, что не установлен размер ущерба.

На дату введения процедуры банкротства в отношении Ерохина Д.В. размер ущерба, причиненный преступлением, составляет 349 960 000 руб. 00 коп., с учётом частичного погашения суммы ущерба.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом: приговор суда в рамках уголовного дела в отношении должника.

Таким образом, заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При этом основанием для включения требований Банка является установленный приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу N 1-23/2019 ущерб, причиненный банку действиями должника.

В соответствии со статьей 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, пунктом 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Следовательно, судебный акт, вступивший в законную силу (Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу N 1-23/2019), в отношении Ерохина Д.В. может быть исполнен исключительно в процедуре банкротства путем включения требований "Нота-Банк" (ПАО) в реестр требований кредиторов и распределения конкурсной массы должника.

Существо заявленных требований (основания и обстоятельства вмененных требований установлены в рамках уголовного дела в отношении должника и подтверждены приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу N 1-23/2019).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и включении их в реестр.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-233939/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова