Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-13470/20 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Пушновой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-36831/12 о несостоятельности (банкротстве) АО "Глобинвестстрой",

при участии в заседании:

от Мурадова М.А. - Суханов О.А., доверенность от 02.08.2019;

от конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Пушновой Е.С. - Огай Е.А., доверенность от 01.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года акционерное общество "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Мурадов Мамед Алиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, к.2, в виде трехкомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер квартиры 700, общая площадь 95,74 кв.м., 3 этаж, номер на площадке 3, секция 13, оплаченной стоимостью 13403600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 в удовлетворении заявления о признании права собственности было отказано.

Мурадов Мамед Алиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу N А41-36831/12.

Решением Арбитражного суда Московской области объединены заявления Мурадова Мамеда Алиевича о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам:

- определения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу N А41-36831/12 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора долевого строительства жилого дома N 509/МО2/ОПТ от 03.03.15, заключенного с Мурадовым М.А.,

- определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу N А41-36831/12 об отказе в признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, к.2, в виде трехкомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер квартиры 700, общая площадь 95,74 кв.м., 3 этаж, номер на площадке 3, секция 13, оплаченной стоимостью 13 403 600 руб.,

- определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу N А41-36831/12 об отказе в признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, к.2, в виде трехкомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер квартиры 796, общая площадь 94,97 кв.м., 13 этаж, номер на площадке 3, секция 14, определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу N А41-36831/12 об отказе в признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, к.2, в виде трехкомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер квартиры 772, общая площадь 94,97 кв.м., 5 этаж, номер на площадке 3, секция 14.

Отменены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018, вынесенные по заявлению Мурадова М.А. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу - г. Москва, ул. Новогиреевская, вл.5 в виде квартир с условными номерами 772, 784, 700, определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018, вынесенные по заявлению конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" о признании недействительным договора N 509/МО-2/ОПТ от 03.03.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2020) в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве жилого дома N 509/МО-2/ОПТ от 03.03.2015 АО "Глобинвестстрой" с Мурадовым М.А. отказано.

Вышеназванным определением признано право собственности Мурадова Мамеда Алиевича в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по строительному адресу - г.Москва, ул. Новогиреевская, вл.5, к.2:

- в размере 9474/15313070 доли в виде трехкомнатной квартиры, условный N 700, 3 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 95,74 кв.м., секция 13;

- в размере 9497/15313070 доли в виде трехкомнатной квартиры, условный N 784, 9 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 94,97 кв.м., секция 14;

- в размере 9497/15313070 доли в виде трехкомнатной квартиры, условный N 772, 5 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 94,97 кв.м., секция 14.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель Мурадова М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-36831/12 требования Мурадова М.А. о передаче о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, условный номер 700, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 3 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 95,74 кв.м., секция 13, оплаченной стоимостью 13403600 руб., трехкомнатной квартиры, условный номер 784, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 94,97 кв.м., секция 14, оплаченной стоимостью 13295800 руб., трехкомнатной квартиры, условный номер 796, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 13 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 94,97 кв.м., секция 14, оплаченной стоимостью 13295800 руб., трехкомнатной квартиры, условный номер 772, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 5 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 94,97 кв.м., секция 14, оплаченной стоимостью 13295800 руб., в реестр требований АО "Глобинвестстрой" о передаче жилых помещений.

Данным судебным актом установлено, что обязательства Мурадова М.А. по перечислению денежных средств по договору долевого строительства жилого дома N 509/МО-2/ОПТ от 03.03.2015 были полностью исполнены.

Также судом было установлено, что, определениями Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года, от 12 декабря 2017 года и от 21 декабря 2017 года по делу N А41-36831/12 требования Молостовой И.Р., Куликова Ю.В. и Бирюкова А.С. о передаче жилых помещений, основанные на заключенных с Мурадовым М.А. соглашениях о передаче права требования к застройщику в отношении объекта долевого строительства, который, в свою очередь, приобретался Мурадовым М.А. по договору N 509/МО-2/ОПТ, также были включены в реестр требований.

Как указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, судами были исследованы доводы конкурсного управляющего должника о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 22 мая 2015 года не является надлежащим доказательством, что доказательств зачисления денег на расчетный счет должника не представлено, в бухгалтерских документах, кассовой книге поступление денег не зафиксировано, здания не достроены, а разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта до настоящего времени не получено.

Постановлением суда кассационной инстанции было отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года и включил требования Мурадова М.А. в реестр кредиторов, указав, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 22 мая 2015 года является надлежащим доказательством оплаты квартир.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 28 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предусмотрен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении споров о включении в реестр кредиторов должника.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 22 мая 2015 года является надлежащим доказательством оплаты квартир первоначальным их приобретателем - Мурадовым М.А., который в дальнейшем переуступил права на часть квартир физическим лицам.

В своем Постановлении Арбитражный суд Московского округа пояснил, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оплаты квартир противоречат ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам, при этом судом не было учтено, что при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Как установлено судом, при рассмотрении данного обособленного спора конкурсным управляющим должника было заявлено о недостаточной доплате Мурадовым М.А., наличии задолженности такового перед АО "Глобинвестстрой" 235200 руб.

Согласно пункту 5.1 договора N 509/МО-2/ОПТ стоимость квартир (размер долевого участия в строительстве) составляет 140 235 200 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры, составляющей 140000 руб.

Мурадов М.А. ссылается на то, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку разница между ценой договора и квитанции составляет всего 0,16%.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-12580: "разница между общей договорной ценой шести взаимосвязанных сделок (3 438 706 рублей) и совокупной рыночной стоимостью отчужденных по ним транспортных средств (4 067 772 рубля) составила 15,5 процента.

Такое расхождение не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Таким образом, разница в 0,16% между ценой договора и квитанцией является несущественной, что свидетельствует об отсутствии вреда кредиторам и исключает возможность признания сделки недействительной по статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно позиции ВАС РФ наличие убытков от сделки должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения (постановление Президиума ВАС РФ N 76/12 от 5 июня 2012 г.).

Учитывая то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается факт надлежащего исполнения Мурадовым М.А. возложенных на него обязательств по договору N 509/МО-2-ОПТ от 03.03.2015, а также доказательства оплаты договора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительный комплекс по строительному адресу - г.Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, к.2, со следующими условными номера 700, 784, 772.

Оснований для признании договора участия в долевом строительстве N 509/МО-2-ОПТ от 03.03.2015 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, позволяло ли финансовое положение Мурадова М.А. совершить сделку в размере 140000000 руб., признается несостоятельным, поскольку факт оплаты вышеуказанного договора установлен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк