Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-17269/18 по делу N А60-57735/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-1969/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-57735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

должник - Бортник Е.А. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Бортника Евгения Арнольдовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2020 года

об оставлении заявления без удовлетворения Бортника Евгения Арнольдовича о признании решения организаторов торгов от 08.04.2020 недействительным,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела N А60-57735/2017

о банкротстве Бортника Евгения Арнольдовича (ИНН 665897257708),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда (поступившее в суд 27.10.2017) заявление Бортника Евгения Арнольдовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2017) заявление Бортника Е.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 в отношении Бортника Евгения Арнольдовича открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2020 поступило заявление Бортника Е.А. о признании недействительным решения N 49064-ОАО/1 организатора торгов, финансового управляющего Титова А.С., о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества должника: земельных участков в деревне Коптяки Свердловской области с кадастровыми номерами 66:62:0301001:55 и 66:62:0301001:350, а также расположенных на них жилых домов и хозяйственных построек. Кроме того должник просил обязать финансового управляющего провести торги повторно.

Требования должника основаны на том, что Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 30.03.2020 по 30.04.2020 в Российской Федерации были установлены нерабочие дни, и, соответственно, заявки на участие в торгах поданы быть не могли.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 заявление Бортника Евгения Арнольдовича оставлено без удовлетворения.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку при этом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (ст. 8, 9 АПК РФ), лишил права личного участия в судебном заседании и не дал возможности на представление своих обязанностей. Также считает, что суд нарушил задачи судопроизводства, установленные в статье 2 АПК РФ в сфере обеспечения доступности правосудия, а также конституционные принципы, установленные в статьях 18, 19, 41, 46 Конституции РФ. Ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие лица, которое было лишено возможности осуществлять свои обязанности, предусмотренные АПК РФ просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Банка СОЮЗ (АО) поступили письменные пояснения, в которых кредитор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил приобщении к материалам дела копии: Указа Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18.03.2020; Распоряжений Правительства РФ N 635-р от 16.03.2020 и N 763-р от 27.03.2020; Указа Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020; выписки.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий 20.02.2020 опубликовал на ЕФРСБ сообщение N 4732818, в котором объявил о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества. Дата окончания приема заявок 31.03.2020 18:00.

Финансовый управляющий назначил проведение торгов на 08.04.2020, решением N 49064-ОАОФ/1 признал торги проведенными.

Ссылаясь на то, что данные действия финансового управляющего нарушают права должника, ограничивают возможность участников торгов подать заявку, поскольку проведение торгов выпадало на нерабочие дни, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Бортник Евгений Арнольдович обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления. Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве) и пр.).

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как верно указано судом первой инстанции, выпадение периода приема заявок и даты торгов на "нерабочие дни", объявленные таковыми вышеуказанными Указами, не означает, что в указанные дни заявки приниматься/подаваться не могли и что было невозможно провести торги, в связи с чем, доводы заявителя признаются судом несостоятельными.

Оспариваемые торги проводились в электронной форме, не предусматривающей возможности и необходимости личного участия и присутствия потенциальных покупателей.

Спорное имущество было выставлено на повторные торги с 20.02.2020, его длительная экспозиция не привлекала покупательского спроса, не было подано ни одной заявки на участие в торгах. При этом вышеперечисленные Указы Президента не могли повлиять на эти обстоятельства, так как период "нерабочих дней" выпадал лишь на два последних дня приема заявок (30 и 31 марта).

Никаких доказательств того, что в последние два дня срока приема заявок были желающие купить имущество и что именно "нерабочие дни" как-то помешали им подать заявки и участвовать в торгах, в материалах дела не имеется.

Кроме прочего, Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации даны разъяснения от 05.04.2020 N МЕ/28054/20 о работе операторов электронных площадок до 30.04.2020, согласно которому заказчики (уполномоченные органы) вправе осуществлять закупки, а электронные площадки должны обеспечить их проведение в обычном режиме.

При этом, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе, о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, операторы электронных площадок осуществляют свою деятельность в том числе в период до 30.04.2020 и должны обеспечивать проведение закупок в соответствии указанным законодательством Российской Федерации в обычном режиме с учетом особенностей, предусмотренных для субботы и воскресенья законодательством Российской Федерации о контрактной системе, о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Электронные торговые площадки в рассматриваемый период работали в обычном режиме, о чем свидетельствует информация, размещенная на их официальных сайтах, что позволяло фактически проводить торги.

В частности, операторы торговых площадок разъясняли, что они осуществляют свою деятельность как непрерывно действующие организации, в своей деятельности руководствуясь Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495, Стандартами и Правилами профессиональной деятельности операторов электронных площадок, принятыми саморегулируемой организацией, Регламентами электронных площадок. Информационные системы и персонал операторов электронных площадок на постоянной основе, включая период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, работают в установленном порядке.

Торговая площадка: http://www.m-ets.ru, оператор электронной площадки - ООО "МЭТС" (ОГРН 1105742000858), на которой проходили торги, в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 работала в прежнем режиме, следовательно, осуществляла прием заявок на участие в торгах. Данные обстоятельства подтверждаются объявлением от 26.03.2020 на сайте электронной площадки https://m-ets.ru/News.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Бортника Е.А. обжалуемыми результатами торгов, принимая во внимание, что признание торгов недействительными к восстановлению прав заявителя не приведет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения организатора торгов от 08.04.2020 недействительным,

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом первой инстанции ходатайство должника об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, и должник не раскрыл, какие именно доказательства он намерен предоставить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора. Не сделано это и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, установив, что судебное заседание возможно провести без участия должника, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, не нарушив при этом норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-57735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова