Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2020 г. N 13АП-24613/20 по делу N А56-99956/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-1154/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2020 г.

Дело N А56-99956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.

при участии:

от заявителя: Бердашков А.В., доверенность от 15.01.2019;

от заинтересованного лица: 1) не явилось, извещено;

2) Кязимов Р.В., доверенность от 13.08.2020;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24613/2020) товарищества собственников жилья "Дачный проспект, дом 17, корпус 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-99956/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению товарищества собственников жилья "Дачный проспект, дом 17, корпус 3"

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

третье лицо: Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2019 по делу N 1197/2019

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дачный проспект, дом 17, корпус 3" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 07.08.2019 по делу N 1197/2019, которым Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 12.08.2020 в удовлетворении заявленных Товариществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 07.08.2019 по делу N 1197/2019 и взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что Комитетом не доказан факт размещения спорных полусфер на тротуаре общего пользования именно Товариществом; ссылается на то, что в ходе рассмотрения административного дела, а также в материалы арбитражного дела были представлены фотоотчеты, свидетельствующие об отсутствии, в том числе по состоянию на 08.07.2020, элементов благоустройства - полусфер, ранее расположенных на тротуарах вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 17, корп.3. Кроме того, податель жалобы ссылается на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2020 по делу N 12-79/2020 которым, по мнению подателя жалобы, установлено отсутствие причастности и вины Товарищества к административному правонарушению, совершенному в результате незаконного, самовольного размещения элементов благоустройства, а именно 4-х бетонных полусфер площадью 2 кв.м., северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 78:15:0843601:1030 по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачный пр. д.17, корпус 3, литера А, на внутриквартальном проезде, проходящем вдоль многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербург, дома 17 корпус 3, литера А.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом 10.06.2019 на основании приказа от 10.06.2019 N 6251-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 17, корпус 3, литера А по Дачному проспекту, в результате которого выявлен факт самовольного размещения Товариществом элементов благоустройства, а именно: четырех бетонных полусфер площадью 2 кв.м на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, расположенном северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 78:15:0843601:1030 по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 17, корпус 3, литера А, на внутри квартальном проезде, проходящем вдоль многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 17, корпус 3, литера А, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга".

Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования земельного участка от 10.06.2019, составлены ситуационный план и фототаблица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Товарищества протокола от 11.07.2020 N 464/Ю/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 07.08.2019 по делу N 1197/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Товарищества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Товариществом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.08.2020 в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 Закона N 273-70, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, разграничительные барьеры, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства - четырех бетонных полусфер площадью 2 кв.м на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, расположенном северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 78:15:0843601:1030 по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 17, корпус 3, литера А, на внутри квартальном проезде, проходящем вдоль многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 17, корпус 3, литера А, установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 10.06.2019 с приложенной к нему фототаблицей и схемой.

Более того, как следует и постановления от 07.08.2019 по делу N 1197/2019, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представители Товарищества факт размещения элементов благоустройства не отрицали. Отсутствие спорных элементов благоустройства (полусфер) на балансе Товарищества не опровергает факт их установки заявителем в интересах Товарищества (с учетом места расположения спорных полусфер в целях пресечения сквозного проезда через территорию, прилегающую к Товариществу).

Устранение нарушения (демонтаж полусфер) после его выявления 10.06.2019, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями от 06.08.2019, не свидетельствует об отсутствии события вмененного заявителю правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2020 по делу N 12-79/2020, которым отменено постановление Комитета от 07.08.2019 по делу N 1351/2019 о привлечении председателя правления Товарищества к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание результат рассмотрения арбитражного дела N А56-58306/2020, в рамках которого Товариществом оспаривалось ранее вынесенное постановление Комитета от 18.04.2019 по делу N 532/2019 о привлечении Товарищества к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 по факту установки тех же самых полусфер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Товарищества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Товариществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Товарищества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Товариществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Товариществу административным органом наказание в виде штрафа в размере в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 (70000 рублей) является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Товариществом правонарушения с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения), отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Товариществом требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 07.08.2019 по делу N 1197/2019.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 12.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2020 года по делу N А56-99956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дачный проспект, дом 17, корпус 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас