Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 07АП-10489/20 по делу N А27-12345/2020

город Томск

22 декабря 2020 г.

Дело N А27-12345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (07АП-10489/2020) на решение от 14 сентября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12345/2020 (судья Гисич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтар" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476161392, ИНН 5406725920) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 1 031 145 руб. 52 коп.,

по встречному иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтар" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476161392, ИНН 5406725920) о взыскании 180 667 руб. 47 коп

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтар" (далее - истец, ООО "ЗапСибСтар") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик, ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании 1 027 440 руб. долга по договору поставки N 714ЮК/19 от 07.05.2019 и 3 705 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара (с учетом уточнений).

Определением суда от 14.07.2020 принято встречное исковое заявление ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании с ООО "ЗапСибСтар" 180 667 руб. 47 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 714 ЮК/19 от 07.05.2019 (с учетом уточнений).

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 3 705 руб. 52 коп. пени. Отказ от иска в указанной части судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14 сентября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ от первоначального иска и прекращено производство по делу в части взыскания 3 705 руб. 52 коп. неустойки с 06.05.2020 по 29.05.2020. Первоначальный иск удовлетворен: с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтар" взыскано 1 027 440 руб. долга и 23 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтар" из федерального бюджета возвращено 51 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2020 N 258. Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтар" в пользу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" взыскано 31 197 руб. 26 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтар" в доход федерального бюджета взыскано 4 420 руб. государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований. Окончательно с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтар" взыскано 1 017 516 руб. 74 коп. долга.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку, заявленную по встречному иску, в 5 раз. Согласно пункту 6.2. Договора N 714 ЮК/19 от 07 05 2019 составляет 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Данный размер неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, кроме того, ее размер был установлен по соглашению сторон. Таким образом, у ответчика не возникает необоснованная выгоды при взыскании неустойки в размере 180 667 руб. 47 коп., следовательно, никаких оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, неустойка является единственным средством компенсации потерь, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий Договора. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца и ответчика в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЗапСибСтар" (поставщик) и ПАО "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки N 714 ЮК/19 от 07.05.2019, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары, а покупатель принимать и оплачивать его.

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2. договора).

В рамках указанного договора стороны подписали спецификации N 2 от 15.08.2019 (товар на сумму 1 581 988 руб. 80 коп., срок поставки - 30 календарных дней с момента подписания спецификации, срок оплаты - 30 календарных дней с даты поставки), N 3 Б от 14.10.2019 (товар на сумму 1 908 240 руб., срок поставки - 90 календарных дней с момента подписания спецификации, срок оплаты - 30 календарных дней с даты поставки), N 4Б от 14.10.2019 (товар на сумму 280 000 руб., срок поставки - 5 календарных дней с момента подписания спецификации, срок оплаты - 30 календарных дней с даты поставки), N 5Я от 11.12.2019 (товар на сумму 98 672 руб. 40 коп., срок поставки - 30 календарных дней с момента подписания спецификации, срок оплаты - 30 календарных дней с даты поставки), N 5С от 11.11.2019 (товар на сумму 176 330 руб. 40 коп., срок поставки - 60 календарных дней с момента подписания спецификации, срок оплаты - 30 календарных дней с даты поставки).

Во исполнение обязательств по договору в адрес ПАО "Южный Кузбасс" был поставлен товар по универсальным передаточным документам N 233 от 02.10.2019 на сумму 144 000 руб. (поставлен товар 08.10.2019), N 236 от 07.10.2019 на сумму 1 041 988 руб. 80 коп. (поставлен товар 15.10.2019), N 300 от 28.11.2019 на сумму 280 000 руб. (поставлен товар 28.11.2019), N 45 от 06.02.2020 на сумму 396 000 руб. (поставлен товар 11.02.2020), N 75 от 26.02.2020 на сумму 98 672 руб. 40 коп. (поставлен товар 26.02.2020), N 114 от 27.03.2020 на сумму 1 024 440 руб. (поставлен товар 31.03.2020). По спецификации N 5С от 11.11.2019 товар не поставлен покупателю.

Долг по универсальным передаточным документам N 233 от 02.10.2019, N 236 от 07.10.2019, N 300 от 28.11.2019, N 45 от 06.02.2020, N 75 от 26.02.2020 был взыскан с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "ЗапСибСтар" в рамках дел NА27-5084/2020 и NА27-10117/2020.

В рамках настоящего дела заявлено о взыскании долга по универсальному передаточному документу N 114 от 27.03.2020 (спецификация N 3Б от 14.10.2019).

Поскольку ответчик по первоначальному иску в установленный срок поставленный товар не оплатил, 28.04.2020 ему была направлена претензия.

В связи с неоплатой ПАО "Южный Кузбасс" задолженности по договору, ООО "ЗапСибСтар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 027 440 руб. основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Вместе с тем, встречные исковые требования судом удовлетворены частично, с чем выразил несогласие апеллянт.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что поставщик в случае задержки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в т.ч. в период гарантии, уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

Отдельно по каждой спецификации/каждому универсальному передаточному документу (далее - УПД) ПАО "Южный Кузбасс" начислило ООО "ЗапСибСтар" неустойку за просрочку поставки товара в размере 180 667 руб. 47 коп. с 26.09.2019 по 05.06.2020:

- по спецификации N 2 от 15.08.2019 - 1 872 руб. с 26.09.2019 по 08.10.2019 по УПД N 233 от 02.10.2019, 20 839 руб. 78 коп. с 26.09.2019 по 15.10.2019 по УПД N 236 от 07.10.2019, 55 044 руб. с 26.09.2019 по 11.02.2020 по УПД N 45 от 06.02.2020;

- по спецификации N 4Б от 14.10.2019 - 8 120 руб. с 31.10.2019 по 28.11.2019 по УПД 300 от 28.11.2019;

- по спецификации N 5Я от 11.12.2019 - 3 650 руб. 88 коп. с 21.01.2020 по 26.02.2020 по УПД 75 от 26.02.2020;

- по спецификации N 3 Б от 14.10.2019 - 71 920 руб. 80 коп. с 22.01.2020 по 31.03.2020 по УПД N 114 от 27.03.2020;

- по спецификации N 5С от 11.11.2019 - 19 220 руб. 01 коп. с 18.02.2020 по 05.06.2020.

Арифметический расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

ООО "ЗапСибСтар" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 31 197 руб. 26 коп.

Возражая против снижения суммы неустойки, ПАО "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что начисленная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец не представил данные доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание ходатайство ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства данного спора, а именно, то, что имеет место взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара, а не денежного обязательства; наличие долга ПАО "Южный Кузбасс" перед ООО "ЗапСибСтар", в том числе уже взысканного в судебном порядке; отсутствие в деле доказательств возникновения у ПАО "Южный Кузбасс" не только убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки, но и в принципе наличия негативных последствий с учетом неоплаты поставленного товара; неравные условия договора в части ответственности (за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность покупателя в размере 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности), тенденцию снижения размера ключевой ставки Банка России (за период просрочки ставка снизилась с 7% до 5,5%, в настоящее время - 4,25%), пришел к выводу о том, что взыскание ответственности в заявленном размере (0,1%) с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела будет являться для ПАО "Южный Кузбасс" выгодой в чистом виде, тогда как в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ООО "ЗапСибСтар" договорных обязательств и подлежит снижению до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - до 31 197 руб. 26 коп., указав, что снижение размера неустойки не ущемляет права ПАО "Южный Кузбасс", а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

Указанная сумма компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров