Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-63905/20 по делу N А40-208091/2018

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-208091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" - Гурбича Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-208091/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе во включении требований ООО "Строймонолит" в размере 1 463 117 278,08 руб. - основного долга, 99 220 549,69 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское";

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Густореченское",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СТРОЙМОНОЛИТ": Тушнурцев В.Ю., по дов. от 18.10.2019,

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА": Голяшов В.Н., по дов. от 31.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. в отношении ООО "Густореченское" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ".

В суде первой инстацнии подлежало рассмотрению заявление ООО "Строймонолит" о включении задолженности в размере 1 463 117 278,08 руб. - основного долга, 99 220 549,69 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 отказано во включении требования ООО "Строймонолит" в размере 1 463 117 278,08 руб. - основного долга, 99 220 549,69 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское".

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" - Гурбичем Д.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неверную оценку доказательств суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель к/у ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ПАО БАНК "ЮГРА" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора образовалось в связи с неисполнением должником обязательств по договорам подряда N СТ/ГСТ/0415 от 01.04.2015 г., N СТ/ГСТ/1216 от 31.12.2016 г., N 01 от 20.01.2015 г., N 01/Г/СМ от 27.01.2016 г.

Согласно условиям Договоров подрядов, Подрядчик обязуется выполнять все работы по строительству Объектов собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с технической документацией, определяющий объём, содержания работ и другие предъявляемые требования.

Заказчик обязан передать Подрядчику Техническую документацию. Передаваемая Техническая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке.

Суд первой инстанции, установив признаки аффилированности должника и контрагента, пришел к выводу о недостаточности доказательств, представленных в обоснование требования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт 7 доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют Техническая документация, доказательство передачи ее от Должника к Кредитору, соответственно без наличия данной документации Кредитор не мог приступить к работам, что говорит о мнимости договора, а при рассмотрении требования не возможно установить соответствуют ли подписанные КС-2, КС-3 заявленным работам по договору.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами материального права, Должник к моменту начала производства строительных работ должен был получить и передать Кредитору разрешение на строительство, а также передать должнику земельные участки, предназначенные для строительства, отвечающие требованиям, указанным в ч. 1 ст. 747 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данных обязательных требований законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Должника разрешения на строительство, документы о разрешении производства работ на строительной площадке и в охранных зонах магистралей и коммуникаций. Соответственно Кредитор не мог приступить к работам без данных документов.

Не представлены доказательства, как оплачивались работы субподрядных организаций, которые привлекались для выполнения работ, а так же не представлены доказательства, что Кредитор своими силами мог выполнить работы указанные в договоре подряда работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Кредитор имеет соответствующие лицензий и разрешения на выполнения работ указанных в Договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства, каким образом закупались строительные материалы необходимые для выполнения договоров подряда, а так же как они доставлялись на территорию нефтяного месторождения, где проходили строительные работы.

Кроме того, не представлено доказательств, каким способом работники -строители были доставлены на место выполнения работ, а так же что они являлись сотрудниками Кредитора, и им была выплачена зарплата и иные обязательные платежи, а так же перечислены обязательные платежи в ФНС и пенсионный фонд.

Суд учитывает, что отсутствуют доказательства передачи строительной площадки от Должника к Кредитору, соответственно кредитор не мог приступить к выполнению работ по Договору. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент выполнения Договора у Должника на каком либо праве находились земельные участки, которые бы он мог передать Кредитору в качестве строительной площадки, и пригодные для выполнения работ указанных в Договоре.

Согласно условиям Договоров Подряда, с момента начала выполнения работ и до их завершения Подрядчик ведет общий и специальный журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства на основании РД-11-05-2007.

Если Заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемых материалов или записями Подрядчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в Журнале производства работ с указанием срока устранения допущенных отклонений. Подрядчик в течение указанного срока исполняет указания представителя Заказчика, о чем Подрядчик обязан сделать отметку об исполнении в Журнале производства работ.

В материалах дела отсутствует журнал учета выполнения работ при строительстве, соответственно отсутствует одно из основных доказательств фактического выполнения работ Кредитором.

При этом, отсутствуют доказательства перечисления аванса, а так же не представлено доказательств на какие средства Кредитор мог вести строительства, так как данная сумма в размере 1 500 000 000 руб. рублей является значительной.

Суд также учел наличие признаков аффилированности должника и его контрагента.

Должник и кредитор являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности:

Кредитор и Должник входит в одну группу лиц:

- ООО "Строймонолит"генеральный директор: Кулик Владислав Михайлович;

- ООО "Жилстрой": генеральный Директор/участник: Кулик Владислав Михайлович участник: АО "Бизнес диалог";

- ООО "Стратор": участник: АО "Бизнес диалог", генеральный Директор: Шамшин Дмитрий Евгеньевич;

- ООО "САТУРН": участник: ООО "Билдинг Групп", генеральный Директор: Шамшин Дмитрий Евгеньевич;

- ООО "Билдинг Групп": генеральный Директор/участник; Суменков Сергей Сергеевич;

- ООО "ОРЕНСЛАЙКОМПАНИ": участник: Суменков Сергей Сергеевич, генеральный Директор: Слайманов Рафаэль Марсилович;

- ООО "Густореченское": участник: АО "Стройтрансгаз" (Доля: 100%), генеральный Директор: Слайманов Рафаэль Марсилович.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно материалам ВНП установлено следующее (Решение N 09-08/13-Р о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017 г., оставленное в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А5 8-7212/2018 от 19.08.2019:

Материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл, организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

В соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении Должника (решение ВНП от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018 ) установлено на стр. 153 решения, что доводы Должника (АО "Иреляхнефть") о выполнении работ на объекте ПСП в г. Ленске и на объекте УПН-400 на Иреляхском месторождении в г. Мирном выполнены субподрядчиками ООО "УБР-1" и подрядчиками ООО "МагнетикТрэжер" - "СК "ВекторПроджект" ИНН и ООО "СтройПартнер" не подтверждаются.

ООО "УБР-1" является контрагентом ООО "Густореченское", а также основными контрагентами ООО "УБР-1" являлись ООО "Мултан овское" и ООО "Южновладимировское"; ООО "УБР-1" и одновременно входят в состав АО "Русь-Ойл" (стр. 19 Судебного Акта).

Также судом первой инстанции обращено внимание, что проверкой установлено, что руководители организаций - основных контрагентов ООО "УБР-1", в прошлом были и в проверяемом периоде являются сотрудниками АО "Русь - Ойл".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Кредитор находится в стадии ликвидации (ЕГРЮЛ 11.10.2017), а также находится в процедуре несостоятельности (банкротства), дело N А40-187422/2017, 10.05.2018 открыто конкурсное производство.

Кроме того, как следует из текста Решения N 19-16/458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2019 г. ООО "Густореченское" приобретало товары в объемах не соразмерных произведенным товарам (работам, услугам). Приобретенные товары не перепродавались. 000 "Густореченское" не представило документы, подтверждающие списание в производство приобретаемых товаров. При анализе представленных документов установлено, что ООО "Густореченское" осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства только ООО "Развитие Санкт-Петербург", однако при анализе Актов, представленных ООО "Густореченское", установлено, что ООО "Густореченское" оказывало исключительно услуги по разработке месторождений углеводородного сырья лицензионных участков недр, продажи товаров в адрес ООО "Развитие Санкт-Петербург" не осуществлялись.

ООО "Густореченское" не представило документы, подтверждающие перевозку приобретенных товаров. Также, ООО "Густореченское" не имеет собственных транспортных средств. ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромгазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское" не имеют собственных транспортных средств, договоры на оказание транспортных услуг, аренде транспортных средств не заключали.

ООО "Густореченское" не имеет собственных или арендованных складских помещений для хранения закупленных товаров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность и обязательства. При этом, апелляционная коллегия учитывает, что судом при рассмотрении обособленного спора неоднократно предлагалось предоставить доказательства в обоснования заявленных требований.

Между тем, кредитором в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40- 208091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" - Гурбича Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева