Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 01АП-7501/23 по делу N А43-11902/2023

5 февраля 2024 г.

А43-11902/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2023 по делу N А43-11902/2023, принятое по иску закрытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород" (ИНН 5256087440, ОГРН 1095256002192) к обществу с ограниченной ответственностью "СЭД" (ИНН 6325033232, ОГРН 1036301263349) об обязании возвратить многооборотную тару,

при участии представителей:

от истца: Бурмистрова К.Ю., доверенность от 10.01.2023 N 768 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород" (далее - истец, ЗАО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЭД" (далее - ответчик, ООО "СЭД") об обязании возвратить тару в количестве, указанном в акте документальной сверки движения многооборотной тары от 01.09.2022, а также о взыскании 6 000,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 26.09.2023 в удовлетворении иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что просил суд обязать ответчика возвратить тару в количестве, указанном в акте документальной сверки движения многооборотной тары от 01.09.2022. В качестве документа, подтверждающего право требования возврата тары, истец сослался на акт документальной сверки движения многооборотной тары от 01.09.2022, в соответствии с которым за ООО "СЭД" в пользу ЗАО "ПК Автокомпонент НН" по состоянию на 01.09.2022 числится задолженность в общей сумме 10 276 603,00 руб.

Как указывает заявитель, задолженность возникла у ответчика в результате нарушений им условий договора поставки N П-06-2016 от 01.07.2016, заключенного между ЗАО "ПК Автокомпонент НН" и ООО "СЭД", о возврате многооборотной тары, в соответствии с которым продукция может поставляться в многооборотной таре и /или средствах пакетирования поставщика.

В основу заявленных исковых требований был положен именно акт сверки движения многооборотной тары от 01.09.2022. Поскольку установленный условиями договора срок на возврат тары истек, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

Вывод суда о неотносимости акта сверки к предмету спора не соответствует материалам дела, на протяжении нескольких лет ответчик последовательно подтверждал наличие в его распоряжении переданной поставщиком тары по номенклатуре, указанной сторонами в актах сверки.

Таким образом, у поставщика имелись все основания считать добросовестными действия ООО "СЭД" по участию в процессе сверки тары.

Выводы суда первой инстанции о том, что сведения о задолженности в определенном количестве по возврату тары не подтверждаются первичными документами, являются необоснованными, не соответствуют требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 277 Приказа Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения", которым установлен пятилетний срок хранения первичных документов и связанных с ним оправдательных документов (кассовые книги и документы, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели и т.д.).

На момент направления претензии, равно как и на момент составления последнего акта сверки движения тары, нормативно установленный срок хранения акта приема-передачи тары истек, истец не мог представить на обозрение суда первичные документы.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и не соответствует материалам дела. Истец усомнился в наличии у ответчика тары в 2022 году, после чего им сразу же была направлена претензия ответчику, а в апреле 2023 года было направлении исковое заявление в суд, в связи с чем, срок исковой давности пропущен не был.

Подробно доводы ЗАО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород" изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "СЭД" в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Завод Автокомпонент" (поставщик) и ответчиком ООО "СЭД" (покупатель) заключен договор от 01.07.2016 N П-06-2016 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре и по цене, согласно протоколу согласования цены.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставка продукции может производиться в многооборотной таре и/или средствах пакетирования поставщика, срок возврата тары 30 дней, который исчисляется со дня получения многооборотной тары и/или средств пакетирования на складе поставщика. Многооборотная тара и средства пакетирования поставщика предназначены только для поставки товара по настоящему договору. Возвращаемые средства пакетирования должны быть годные, очищенные от мусора, упаковочного материала и старых ярлыков.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что на возвращаемые средства пакетирования покупатель выписывает сертификат в 2 экземплярах, один из которых отправляет поставщику, а также указывает в товарно-транспортных накладных тип, количество возвращаемых средств пакетирования.

Согласно пункту 3.5. договора поставщик ежемесячно направляет покупателю отчет о движении тары не позднее 10 числа следующего месяца. При наличии расхождений по движению тары, поставщик направляет своего представителя для проведения сверки движения тары, по результатам которой составляется акт и подписывается обеими сторонами.

14.03.2019 между истцом, ЗАО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород" (новый поставщик), ответчиком ООО "СЭД" (покупатель) и ООО "Завод Автокомпонент" (поставщик) заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору, предметом которого является замена поставщика в договоре поставки от 01.07.2016 N П-06-2016 на нового поставщика.

С 01.04.2019 поставщик в соответствии со статьями 388, 391, 392.3 ГК РФ передал все свои права и обязанности, а новый поставщик принял на себя в полном объеме все права и обязанности поставщика по договору, в той редакции, в которой он действует на момент подписания настоящего соглашения, включая действующее дополнительное соглашение, протоколы цен, спецификации.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в порядке исполнения договора сторонами был составлен акт документальной сверки движения многооборотной тары, по которому по состоянию на 01.09.2022 за ООО "СЭД" в пользу ЗАО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород" числится задолженность в размере 10 276 603 руб.

Однако, ответчик обязательства по возврату многооборотной тары не исполнил, в связи с чем, за ним, как указал истец, образовалась задолженность в размере 10 276 603,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2022 N ПКНН426 с предложением вернуть тару или возместить стоимость тары, которая осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (абзац первый статьи 517 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 4 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

Суд первой инстанции установил, что в качестве документа, обосновывающего нарушение ответчиком обязательств по договору, истцом представлен акт документальной сверки движения многооборотной тары между ЗАО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород" и ООО "СЭД" по состоянию на 01.09.2022, а также сертификаты на тару за 2017, 2018 годы.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что представленный акт не является относимым к предмету спору, в связи с чем, не подтверждает наличие долга.

Возражения судом рассмотрены и признаны обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 3.5. договора поставщик ежемесячно направляет покупателю отчет о движении тары не позднее 10 числа следующего месяца. При наличии расхождений по движению тары поставщик направляет своего представителя для проведения сверки движения тары, по результатам которой составляется акт и подписывается обеими сторонами.

Вместе с тем, в акте документальной сверки движения многооборотной тары между ЗАО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород" и ООО "СЭД" по состоянию на 01.09.2022 не указаны основания возникновения задолженности, что не позволяет установить конкретные основания его составления; сведения о долге в определенном количестве по возврату многооборотной тары не подтверждаются первичными документами.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие поставку истцом товара с использованием возвратной тары, поэтому данный акт при отсутствии первичной документации не может являться надлежащим доказательством по делу.

В части представленных истцом сертификатов на тару за период с 2017 года по 2018 год ответчик ходатайствовал о признании их ненадлежащим доказательством по делу, рассмотрев которое, суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку все сертификаты за период с 2017 год по 2018 год содержат информацию о том, что поставщиком тары является ООО "СЭД", а истец - покупателем, не содержат ссылки на договор, товарные накладные, позволяющие достоверно идентифицировать возникшие обязательственные правоотношения, их содержание.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами имеется договор, в котором ООО "СЭД" является поставщиком. Частично в сертификатах поставщиками указаны иные лица: ООО "СЭД- Сызрань", ООО "Технопласт".

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в названных сертификатах данных, позволяющих индивидуализировать правоотношения сторон (учитывая, что поставщиком многооборотной тары отмечен ответчик - ООО "СЭД"), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом сертификаты на многооборотную тару за 2017 -2018 годы являются ненадлежащим доказательством, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой правомерно инстанции установил, что истец должен был узнать о возникновении у него права требования с ответчика возврата тары по истечение 30 дней со дня получения ответчиком многооборотной тары (пункт 3.3. договора).

Согласно акту документальной сверки движения многооборотной тары между ЗАО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород" и ООО "СЭД" по состоянию на 01.09.2022 долг по возврату спорной тары определен на 06.03.2020.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности начинается с 06.03.2020 и заканчивается 06.04.2023 (с учетом тридцати дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора).

Истец обратился в суд с иском 27.04.2023, что подтверждено штемпелем Арбитражного суда Нижегородской области, то есть за пределами срока исковой давности.

Претензионный порядок истцом не нарушен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности на защиту нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на акт документальной сверки движения многооборотной тары от 01.09.2022, в соответствии с которым по состоянию на указанную дату за ответчиком числится задолженность в общей сумме 10 276 603,00 руб., при этом, сведения о количестве тары не подтверждены первичными документами. Согласно утверждениям истца первичные документы были уничтожены по причине истечения срока хранения (пять лет).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки сам по себе не является сделкой и не порождает прав и обязанностей для подписавших его сторон, не может подтверждать наличие обязательства по оплате, что соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Акт сверки составляется на основе первичных документов по сделке, при этом сам акт не является первичным документом, не порождает прав и обязанностей сторон и самостоятельно не может подтвердить наличие и размер долга, как доказательство задолженности расценивается только в совокупности с другими доказательствами: договоры, счета-фактуры, акты приемки, переписка сторон и т.д.

Указывая на отсутствие первоначальных документов, истец, тем не менее, не предпринимал никаких мер по предоставлению документов, не заявлял ходатайств об истребования документов у ответчика, несмотря на то, что первичные документы, как правило, являются двухсторонними, в связи с чем, несет негативные последствия, предусмотренные статьей 9 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начинается с того момента, когда он усомнился в наличии тары у ответчика в 2022 г., после чего им незамедлительно была направлена претензия, следовательно, срок исковой давности пропущен не был, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку, согласно пункту договора 3.3., истец должен был узнать о возникновении у него права требования с ответчика возврата тары по истечение 30 дней со дня получения ответчиком многооборотной тары.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность истцом обстоятельств, на которых он обосновывает свои требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Повторно проверив выводы суда в данной части, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и его представителем в судебном заседании, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2023 по делу N А43-11902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская