Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-62880/20 по делу N А40-74326/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-344/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-74326/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-74326/20, принятого судьей А.Г.Алексеевым,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании 111 087 951,78 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 07.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 111 087 951,78 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21 июля 2016 г. N 1617187387292090942000000, заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контракт заключён на завершение строительно-монтажных работ 1 этапа и дооснащение объекта: "Строительство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест" (шифр объекта Т-21/16-42).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена контракта определена в размере 1 155 330 911 (п. 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение СМР - 25 августа 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 марта 2017 г.

Согласно доводам истца, работы ответчиком в установленный контрактом срок не выполнены и заказчику не сданы.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: выполнение СМР - 26 августа 2016 г. по 20 марта 2017 г. (207 дней); подписание итогового акта приемки выполненных работ - с 21 марта 2017 г. по 10 октября 2017 г. (210 дней).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец рассчитывает неустойку по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, что не соответствует договорным условиям пункта 10.4 контракта, соответственно расчёт истца не основан на договорных условиях и неверен как по праву, так и по размеру.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта.

Истец указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту, а не за подписание итогового акта, однако контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само "нарушение" именно неподписание итогового акта.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой

Такая позиция, в частности, выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. по делу А40-67704/2017, от 27 сентября 2017 г. по делу А40-235356/2016, от 25 июня 2014 г. по делу А40-89034/2013, от 20 февраля 2016 г. по делу А40-173278/2014.

Кроме того, суд согласился с доводом ответчика об истечении срока исковой давности в отношении неустойки за просрочку СМР.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции указал мотивы, по которым отверг доводы Минобороны России со ссылками на материалы дела и сложившуюся судебную практику, указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам заявителя в качестве основания для взыскания неустойки истец указывает именно на нарушение срока подписания итогового акта, на какие-либо иные обязательства, срок выполнения которого установлен государственным контрактом истец как в исковом заявлении так и в апелляционной жалобе не указывает, тогда как в соответствии с п.18.3 контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, взыскивая неустойку в соответствии с п. 18.3. контракта истец должен указать конкретное обязательство, которое нарушено ответчиком, а также учесть, что у указанного обязательства должен был быть установлен срок исполнения.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. контракта приводит не подписание в срок итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Помимо прочего, как установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 21.03.2017 г. включительно, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-74326/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова