Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-344/21 по делу N А40-74326/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-74326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от Минобороны России Федоровская А.С., доверенность от 27.12.2019,

от акционерного общества "ГУОВ" Чернаков Д.А., доверенность от 07.12.2020 N Д-791,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 29 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 111 087 951,78 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21.07.2016 N 1617187387292090942000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что вывод судов об отсутствии оснований для начисления неустойки за подписание итогового акта сделан без учета условий государственного контракта.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторона, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключён государственный контракт заключен на завершение строительно-монтажных работ 1 этапа и дооснащение объекта: "Строительство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест".

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение СМР - 25 августа 2016 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 марта 2017 года.

Полагая, что ответчиком нарушены вышеуказанные сроки, ответчиком допущена просрочка выполнение СМР с 26.08.2016 по 25.03.2017 (207 дней, подписание итогового акта приемки выполненных работ с 21.03.2017 по 10.10.2017 (210 дней), министерство на основании условий государственного контракта обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его положений. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.

Довод истца о том, что он предъявлял неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту, а не за подписание итогового акта, не соответствует предмету иска, из которого следует, что министерство вменял нарушение срока именно подписании итогового акта.

Доводы ситца в части отказа во взыскании неустойки за подписания акта свидетельствует о несогласии с судами в части оценки доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части неустойки за просрочку выполнения СМР, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к правильному выводу, что за период 26.08.2016 по 25.03.2017, с учетом даты подачи искового заявления в суд 29.04.2020, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данной части кассационная жалоба никаких доводов о неправомерности судебных актов, не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, о наличии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-74326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина