Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-53441/20 по делу N А40-95819/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-95819/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новый век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020,принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-95819/20, по исковому заявлению ООО "Каркаде" к ООО "Новый век" о взыскании задолженности по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Новый век о взыскании задолженности по договору лизинга N 13584/2019 от 31.10.2019 г. в сумме 1 410 962 руб. 18 коп., неустойки в сумме 13 796 руб. 83 коп. в день с 10.06.2020 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 сентября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между 31.10.2019 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ЛЕНСТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 13584/2019, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 13584/2019 от 31.10.2019 г. приобретен в собственность у ООО "НОВЫЙ ВЕК" и передан ответчику в лизинг MERCEDES-BENZE 200, 2019 года выпуска, цвет Черный, VIN: WDD2130801A672500, в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга.

28.05.2020 г. ООО "ЛЕНСТРОЙ" сменило наименование на ООО "НОВЫЙ ВЕК". Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга N 13584/2019 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, Дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, в согласованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга. В нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 договора лизинга, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Исходя из п. 5.4 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

Ответчиком не оплачены два и более лизинговых платежа во время действия договора лизинга, задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей N 2-5 составила 76 958 руб. 34 коп.

30.04.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.

Ввиду того, что уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам направлено истцом ответчику 30.04.2020 г., договор лизинга расторгнут 30.04.2020 г.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекратились согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что повлекло последствия, установленные ст. 622 ГК РФ, т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем.

Предмет лизинга возвращен истцу. В соответствии с отчетом об оценке стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 235 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 31.10.2019 г. от N 13584/2019, в результате которого на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 410 962 руб. 18 коп., которое, по его мнению, подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 5.11. Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. настоящих Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения.

Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства лизингополучателем в независимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

Неустойка подлежит взысканию с 10.06.2020 г. на сумму представленного финансирования и платы за финансирование в сумме 13 796 руб. 83 коп. в день с 10.06.2020 г. до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая то, что Лизингодатель не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, он поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил требования лизингополучателя о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 410 962 руб. 18 коп., а также неустойки 13 796 руб. 83 коп. в день с 10.06.2020 г. до фактического исполнения обязательства ответчиком по договору лизинга от 31.10.2019 г. от N 13584/2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы относительно представленного в материалы отчета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Отчет об оценке N 30.04.2020-2 был составлен ООО "Независимая экспертная оценка Вега" на дату возврата предмета лизинга с целью зафиксировать реальную стоимость предмета лизинга. Отчет полностью соответствует требованиям законодательства и методических рекомендаций к оценочной деятельности.

Представленный истцом расчет является надлежащим доказательством стоимости и обосновано учтен судом в качестве обоснования стоимости возвращенного ТС.

При этом, заявитель жалобы, заявляя о несоответствии вывода экспертов реальной цене предмета лизинга, ссылается на скриншоты с сайтов по реализации автомобилей, которые не являются надлежащими доказательствами стоимости транспортных средств.

ООО "Новый век" представило отчет N 323068 от 28.07.2020 и указывает на то, что отчет об оценке ответчика был предметом исследования в суде первой инстанции, в материалах дела отчет N 323068 от 28.07.2020 отсутствует.

К апелляционной жалобе приложен отчет об оценке транспортного средства, который не был предметом обсуждения в первой инстанции и является новым доказательством и подлежит возвращению ответчику в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не доказана невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, предмет лизинга был реализован 17.07.2020 по договору купли-продажи по цене 2 121 309,95 руб. т.е. по цене меньшей, чем был оценен экспертами.

Так, учитывая цену реализации предмета лизинга сальдо встречных обязательств по договору сложилось 1 524 651,72.

В связи с изложенным, на момент принятия решения единственным надлежащим доказательством стоимость предмета лизинга был отчет N 30.04.2020-2 в соответствии с которым транспортные средство оценено в 2 235 000,00 руб.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения повторной экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истец при заключении с ответчиком договора лизинга, навязал последнему п. 5.9 Общих условий лизинга, исходя из которого был произведен расчет сальдо встречных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 4.1 договора лизинга N 13584/2019 от 31.10.2019 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Вместе с тем необходимо обратить внимание, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 следует, что разъяснения Постановления Пленума N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Также, в части установления порядка урегулирования последствий расторжения договора в условиях договора, существует устоявшаяся судебная практика.

Так, при расторжении договора лизинга стороны вправе установить порядок урегулирования в договоре лизинга (например, п. 5.9 или п. 4.6 Общий условий к договору лизинга) или в соглашении о расторжении договора лизинга.

Определением 305-ЭС18-12773 от 25.12.2018 года, ВС РФ отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело, в котором суд произвел расчёт сальдо встречных обязательств, несмотря на то, что стороны спора определили иные последствия расторжения договора в пункте 4.6 Общих условий договора лизинга.

Схожие выводы сделал ВС РФ в Определении 305-ЭС18-7489 от 22.06.2018. Аналогичные выводы сделаны и в ряде других судебных актов, принятых как Верховным Судом РФ, так и Арбитражным судом Московского округа: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. по делу N А40-132995/2018, от 14 января 2019 г. по делу N А40-99207/2017; Определения ВС РФ от 29 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5733, от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014, от 23.12.2015 N 305-ЭС15-17329 по делу N А40-196681/2014, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-14369 по делу N А40-103172/2017, от 31.10.2018 N 305-ЭС18-12773 по делу N А40-241081/2017.

Сформировавшаяся судебная практика прямо разрешает включение в договор лизинга условий, согласно которым стороны устанавливают порядок расчётов при расторжении договора в случае гибели предмета лизинга.

При этом, такой расчёт отличается от методики расчёта сальдо, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ N 17.

Таким образом, пользуясь принципами свободы договора, стороны при заключении любого договора могут сразу оговорить как последствия его расторжения, так и порядок такого расторжения. Стороны могут отойти от методики расчёта сальдо, установленной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 и установить иной порядок расчётов на случай расторжения договора.

Заключая договор лизинга, стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга, что в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2. и его подпунктов настоящих Общих условий Договора лизинга, и изъятия Предмета лизинга, Стороны определяют взаимное предоставление Сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя формулу, изложенную в договоре.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении любого договора, не противоречащего закону. По смыслу этой статьи стороны вправе установить и любые условия договора, в т.ч. на случай его расторжения.

Свобода договора не может быть безграничной и для определения того, являются ли условия договора законными, необходимо исследовать положения договора с учётом правил, закрепленных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 16 "О свободе договора и её пределах".

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 указано следующее:

"При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ".

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 16 содержится следующее указание:

"при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д".

ООО "Новый Век" не являлось слабой стороной в момент заключения договора. Ответчиком было заключено как минимум 3 договора лизинга с истцом на таких же условиях, что свидетельствует о согласии с существующими условиями договора.

На рынке лизинговых услуг существуют другие предложения, предложение истца было не единственным.

Истец и ответчик ведут предпринимательскую деятельность осуществляемую на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, заявление стороны о принуждения к заключению договора, возможных альтернатив заключения договора и о затруднительном положении ответчика, затрудняющее согласование иных условий договора не являлись предметом исследования в настоящем деле. Положения договора лизинга действующие и подлежат применению.

Таким образом, на момент заключения договора лизинга ответчик был согласен с условиями договора лизинга, а в момент нарушения обязательств по договору, которыми ответчик принес убытки истцу, Общество полагает их обременительными и несправедливыми.

Исходя из толкования норм Постановления Пленума N 17, его положения не являются императивными и стороны вправе установить иной порядок урегулирования споров в связи с расторжением договора. В настоящем деле в договоре сторонами установлен порядок расчета сальдо, в соответствии с которым был произведен расчет истца.

Расчет представленный ответчиком по правилам Постановления пленума N 17 не только не применяется в связи с договорными условиями, но и проведен неверно в части фактического срока финансирования (не 183 дня, а 365 дней), стоимости предмета лизинга (отчет -2 235 000,00 руб. или ДКП - 2 121 309,95 руб.), не учтены пени и проценты по договору лизинга.

При этом, ссылка заявителя на затруднительные положения в связи с ограничениями, введенными правительством РФ несостоятельна т.к. задолженность образовалась еще до введения ограничительных мер с самого начала договора лизинга с января 2020 года.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-95819/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.И. Проценко