Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 19АП-82/19 по делу N А14-6708/2018

город Воронеж

18 декабря 2020 г.

Дело N А14-6708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": Горлов К.В. - представитель по доверенности N б/н от 16.11.2020, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу N А14-6708/2018 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36", г. Воронеж, (ОГРН 1163668117238, ИНН 3661075522),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодом 36" (далее - заявитель, ООО "Автодом 36") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 по делу N А14-6708/2018.

24.08.2020 через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление ООО "Возрождение" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.09.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Возрождение" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 по делу N А14-6708/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Автодом 36" отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Возрождение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом необоснованно отказано в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также отказано в привлечении ООО "Возрождение" к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрении заявления ООО "Автодом 36", непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "Возрождение". Ссылается на то, что ООО "Возрождение" является единственным участником ООО "Автодом 36", отказ в пересмотре Решения от 27.11.2018 неминуемо влечет взыскание с ООО "Автодом 36" задолженности в сумме 153 956 297 руб. 58 коп., прекращение деятельности Общества по результатам инициированной процедуры банкротства, и, как следствие, лишение ООО "Возрождение" своего материального актива.

В судебное заседание представители ООО "Автодом 36" и ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО "Автодом 36" о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 153 956 297 руб. 58 коп.

Решением суда от 27.11.2018 (резолютивная часть оглашена 21.11.2018) с ООО "Автодом 36" в пользу ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" взыскана задолженность по договорам поставки автомобилей N 22/11/2016 от 24.11.2016, N УД/АВ от 01.04.2017, N02/ДП от 03.04.2017 в сумме 153 956 297 руб. 58 коп.

Указанным решением суда установлено, что спорные правоотношения возникли между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и ООО "Автодом 36" на основании договоров поставки автомобилей N 22/11/2016 от 24.11.2016, N УД/АВ от 01.04.2017, N 02/ДП от 03.04.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта принятия ответчиком товара без каких-либо претензий по его количеству и/или качеству и неисполнения последним встречного обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Автодом 36" ссылается на проведение доследственной проверки по заявлению руководителя ООО "Автодом 36" Панарина С.И., в ходе которой было установлено, что поставка ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в адрес ООО "Автодом-36" автомобилей и запчастей не проводилась, оплата за товар ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" не осуществлялась, имел место неправомерный налоговый вычет во втором квартале 2017 года.

После принятия данного заявления к производству, с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица обратилось ООО "Возрождение", которому было отказано определением от 15.09.2020

Отклоняя довода ООО "Возрождение" о незаконном не привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд руководствуется следующим.

Привлечение к участию в деле третьих лиц возможно на стадии рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрение дела по существу изначально заявленных требований не происходит, в связи с этим совершение таких процессуальных действий, как привлечение в дело третьего лица, не производится (аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2015 N Ф10-1540/2014).

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 по делу N А14-6708/2018 не отменено, оно вступило в законную силу, следовательно, процедура рассмотрения дела по существу не наступила, соответственно привлечение третьих лиц преждевременно.

Учитывая, что правом на обжалование определения об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам наделены лишь участники процесса, коим ООО "Возрождение" не является, то у суда отсутствуют основания для рассмотрения доводов апелляционной жалобы на законность определения суда от 15.09.2020 в части отказа в пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 по делу N А14-6708/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Автодом 36" и ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" с апелляционными жалобами на указанное определение не обращались.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная Кунчераевым Богенбаем Аширбековичем (за ООО "Возрождение") (чек по операции Сбербанк онлайн, дата операции 13.10.2020, номер операции 984842) подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу N А14-6708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов