Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 11АП-17201/20 по делу N А65-547/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2021 г. N Ф06-1776/21 настоящее постановление изменено

18 декабря 2020 г.

Дело N А65-547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - представитель Макарова А.Н. по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал СпецСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу N А65-547/2020 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал СпецСервис", г. Набережные Челны, (ИНН 1650161977, ОГРН 1071650023180) к Бамбурову Александру Юрьевичу, г. Набережные Челны,

о взыскании 34 067 рублей 09 копеек убытков, и о взыскании 75 340 рублей 60 копеек убытков,

третье лицо: Мокроусов М.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Спецсервис", г. Набережные Челны, (ИНН 1650161977, ОГРН 1071650023180), (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Бамбурову Александру Юрьевичу, г. Набережные Челны, (далее у - ответчик) о взыскании 34 067 рублей 09 копеек убытков (Дело N А65-547/2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Спецсервис", г. Набережные Челны, (ИНН 1650161977, ОГРН 1071650023180) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Бамбурову Александру Юрьевичу, г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 75 340 рублей 60 копеек убытков (Дело N А65-781/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года дела N А65-781/2020 и N А65-547/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера N А65-547/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Мокроусов Максим Николаевич.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2020 принял увеличение исковых требований в части взыскания убытков в виде подотчетных сумм до 75 340 рублей 60 копеек. В остальной части исковые требования не изменились.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Бамбурова Александра Юрьевича, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецсервис", г. Набережные Челны, (ИНН 1650161977, ОГРН 1071650023180), взыскано 75 340 рублей 60 копеек убытков, 2 949 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалспецсервис", г. Набережные Челны, (ИНН 1650161977, ОГРН 1071650023180), выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1 118 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 34 067,09 рублей, связанных с превышением полномочий, и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба заявителя мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что за время своей работы в должности директора ответчика Бамбуров А.Ю. неоднократно превышал свои должностные полномочия, действовал вразрез с интересами общества, в результате чего общество понесло необоснованные расходы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью "Универсал Спецсервис", г. Набережные Челны, (ИНН 1650161977, ОГРН 1071650023180), (далее- общество).

Участниками указанного общества являются Паранченко С.А., размер доли 80%, и Журавлев В.В., размер доли 20%.

Директором указанного общества является Кирюшин М.П.

Согласно приказу N 2 от 22 февраля 2017 года о приеме работника на работу Бамбуров А.Ю. принят на работу с 22 февраля 2017 года на должность директора сервисного центра (том 1 лист дела 9).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Универсал Спецсервис" и Бамбуровым А.Ю. заключен трудовой договор N 38 от 22 февраля 2017 года (том 2 лист дела 14).

Протоколом N 7 общего собрания участников общества от 17 марта 2019 года принято решение о прекращении действия трудового договора директора Бамбурова А.Ю. на основании полученного заявления об увольнении по собственному желанию. Датой увольнения считать 17 апреля 2019 года (том 1 лист дела 13).

Между обществом и Бамбуровым А.Ю. 17 апреля 2019 года подписано соглашение о прекращении трудового договора (том 2 лист дела 15).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд ссылается на то, что за время своей работы в обществе ответчик неоднократно превышал свои должностные полномочия и действовал вразрез с интересами общества.

При выплате материальной помощи Мокроусову М.Н. в размере 40 000 рублей, нарушил распоряжение собственника общества, и действовал недобросовестно в отношении общества.При увольнении Бамбурова А.Ю. был проведен внутренний аудит, в результате которого была выявлена недостача денежных средств, выданных ему как подотчетному лицу в период его трудовой деятельности в размере 84 209 рублей 40 копеек.

Уведомление истца о необходимость дать объяснения по выявленной недостаче осталось без исполнения.

Заявитель апелляционной жалобы считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, указывая, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом при принятии решения о выплате материальной помощи Мокроусову М.Н., действовал с превышением полномочий, а также нарушил обычаи делового оборота, существующие в организации истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с Бамбурова А.Ю. суммы убытков в размере 34 067 рублей 09 копеек, причиненных обществу недобросовестными действиями в качестве единоличного исполнительного органа в результате выплаты материальной помощи Мокроусову М.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 названного Постановления указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган осуществляет все полномочия, которые не отнесены к компетенции иных органов управления законом или уставом Общества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что должностной инструкцией директора сервисного центра (пункт 6 раздел 3) установлено, что директор сервисного центра вправе вносить предложения о поощрении отличившихся работников, а также руководит работой офисной и складской части предприятия, организует прием, регистрацию оборудования, представленного на сервисное обслуживание и ремонт, по принятой на предприятии методике, приходование денежных средств согласно законодательству РТ и в принятом на предприятии порядке (пункт 3 раздел 2) (том 1 листы дела 10 - 12).

В соответствии с пунктом 7.6 Устава общества, утвержденного решением N 3 от 30 ноября 2009 года, директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (том 1 листы дела 52 - 56).

На имя директора общества от менеджера Мокроусова М.Н. поступило заявление об оказании материальной помощи на лечение детей.

Указанное заявление содержит надпись Бамбурова А.Ю.: "Прошу определить сумму у Паранченко С.А." (том 1 лист дела 15). и надпись Паранченко С.А. "Оказать материальную помощь в размере средней заработной платы за последние 3 месяца. Оставшуюся сумму, необходимую для оплаты операции, выделить в виде беспроцентного займа сроком на один год. 21.05.2018"

Заработной плата, Мокроусова М.Н. за три месяца с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года составляет 9 852 рубля 13 копеек (том 1 лист дела 17).

Согласно приказу директора общества Бамбурова А.Ю. N 14 от 21 мая 2018 года Мокроусову М.Н. выплачена единовременная материальная помощь в размере 40 000 рублей в связи с лечением детей (том 1 лист дела 18).

Платежным поручением N 1378 от 24 мая 2018 года указанная денежная сумма перечислена Мокроусову М.Н. (том 1 лист дела 19).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Участниками общества "Универсалспецсервис" являются Паранченко С.А., размер доли 80%, и Журавлев В.В., размер доли 20%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган осуществляет все полномочия, которые не отнесены к компетенции иных органов управления законом или уставом Общества.

Ни Федеральный закон, ни устав ООО "Универсалспецсервис" не относят к компетенции общего собрания вопросы выделения (предоставления) материальной помощи сотрудникам, следовательно, вопрос о предоставлении сотрудникам материальной помощи относится к компетенции директора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости получения директором согласия общего собрания участников общества на выделения (предоставления) материальной помощи работникам общества, уставом общества такая обязанность директора не предусмотрена. Комиссия по оказанию материальной (денежной) помощи как постоянно действующий орган в организации отсутствовала, внутренние нормативные документы, предусматривающие необходимость получения директором письменного разрешения учредителей на выплату материальной помощи работникам общества в организации не принимались. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка доводам истца по вопросу выплаты вразрез с интересами общества материальной помощи Мокроусову М.Н. Суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок выдачи материальной помощи Мокроусову М.Н., предусмотренный правилами бухгалтерского учета, устава общества, федерального закона нарушен не был.

Таким образом, суд первой правильно указал, что правовых оснований для выводов о причинении Бамбуровым А.Ю. убытков обществу недобросовестными действиями в качестве единоличного исполнительного органа в результате выплаты материальной помощи Макроусову М.Н. и причинении убытков в размере 34 067 рублей 09 копеек не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу N А65-547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал СпецСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский